Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8958 K.2015/4377

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 28/05/2012 tarihinde borçlunun adresinde bir kısım menkul malların haczedildiğini, menkullerin şirket yetkilisi...'a yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, 28/05/2012 tarihinde haciz esnasında haczedilen gayrimenkuller üzerinde... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/354 esas sayılı dosyasından da haciz konulduğunu, yaptıkları araştırma neticesinde kendi hacizlerinden önce aynı menkulleri haczeden dosya alacaklısının, borçlu...

Şti'nin gizli yani gayri resmi ortağı davalı olduğunun görüldüğünü,... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/354 esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, ...13.

İcra Müdürlüğü'nün 2012/354 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine konu alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ihale tarihi itibariyle alacağın baliğ tarihi olduğu tutarın satış bedeli olan 30.760,00 TL'nin (mahcuz menkullerin alacağa mahsuben satın alınmış olması nedeni ile) davalıdan alınarak kendilerine faizi ile birlikte verilmesi gerektiğini

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının muvazalı olmadığını, bono keşidecisi borçlu şirketin ...şubesindeki hesaba ait 10/07/2010-10/09/2011 tarihleri arasında her aya sıralı kesilmiş her biri 10.000,00 TL bedelli 15 adet çekin bedellerinin müvekkili tarafından ödenmesi nedeni ile düzenlendiğini, gerçekte dava dışı şirketin davacı şirkete devri yönünde 28/05/2010 tarihinde protokol düzenlendiğini, buna göre 230.000,00 TL devir bedelinin toplamda 50.000,00 TL'sinin nakit kalan kısmı için sıralı çekler ile davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, 80.000,00 TL bedelin nakit olarak ödendiğini,

müvekkilinin dava dışı şirketi ortak olmaya karar vermesi nedeni ile ilgili şirket tarafından müvekkili emrine kesilen çeklerin şirket yetkilisine ciro edildiğini, devir bedelinin bu çekler karşılığı müvekkili tarafından ödendiğini, bonolarında ödenen çek bedellerinin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereğince sırasına itiraz edilen alacaklı alacağını ispat etmekle yükümlü olduğu, davalı alacaklının icra takibinde borcun nedenini izah ve belgelerini ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.