Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8990 K.2015/4398

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya terminal hizmeti verdiklerini, ancak davalının alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine ...Mahkemesi'nde açtıkları alacak davasının kabulüne karar verildiğini, davalının Türkiyede'de de taşınmaz ve taşınırlarının bulunduğunu ileri sürülerek, ...Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; tenfizi istenen kararın kesinleşmiş olduğu, kararda kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, ayrıca karar dayanak alınarak davacının alacağının, davalının iflas masasına kayıt edildiği, tenfize engel bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerden, davalının iflasına karar verildiği ve davacının ...Mahkemesi'nden aldığı karara dayalı alacağın tahsili için davalının iflas masasına müracaat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin yargılama sırasındaki beyanından başvuru sonucu davacının yabancı mahkeme kararına konu alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği bildirilmişse de hangi tarihte kabul edildiği belirtilmemiş, Mahkemece de bu husus araştırılmamıştır.

Gerçekten de dava tarihinden önce davacı alacağının masaya kayıt ve kabulü halinde davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacağından bu gerekçe ile red kararı verilmesi; yargılama sırasında kabulü halinde ise, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilerek, yargılama giderlerinin de dava tarihinde haklılık durumuna göre takdiri gerekir.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan, davalının iflas ettiği ve hakkında haciz tatbiki talebinde bulunulamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.