Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9001 K.2015/449

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 2007 yılında üye olduğunu, tüm ödemelerini zamanında yerine getirdiğini, ancak kooperatif ortaklığından .... Noterliği'nin 04.04.2012 tarih ve 09909 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çıkma hakkını kullandığını, kooperatife yapılan sözlü başvuruda kooperatifin 2013 yılı genel kurulunda üyelikten ayrılan kişilerin alacaklarının ödemesinin 3 yıl ertelenmesine karar verildiğini bildirildiğini, alacağının üç yıl ertelenmesi için alınan işbu kararın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, aidat alacağı olan 65.000,00 TL'nin ayrılma tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyelikten ayrılmasının Şubat 2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında görüşüldüğünü, davacının yatırmış olduğu aidatların ödemesinin 3 yıl içerisinde yapılmak üzere kooperatiften ayrılmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatiften 13 üyenin daha istifa ettiğini, toplamda bu üyelerin 2.000.000,00 TL civarında alacaklarının olduğunu, davacı istifa ettikten sonra yerine hiç bir ortak alınmadığını, erteleme kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu, inşaatların bitme durumuna geldiği, kooperatifin yaptığı işlerin kapsamı değerlendirildiğinde davacının alacağının ödenmesi halinde kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kadar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2007 yılında kooperatife üye olan davacının istifa etmesinin ardından ödemiş olduğu aidatların iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlık konusu edilen hususların bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiş ise de, 20.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğinden; kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek kooperatife ait tüm defter ve kayıtlar ile varsa banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak; davacı ve kooperatiften ayrılan diğer ortaklara ödeme yapılması halinde kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye girip girmeyeceğini belirleyen ve özellikle davalı tarafın 06.06.2014 tarihli dilekçesinde açıkladığı bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılayacak şekilde, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre uygun karar verilmesi gerekirken, yukarıda

belirtilen eksiklikler giderilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yanılgılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.