Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9007 K.2016/1894

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile 19.09.2000 tarihinde aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/392 E.-2012/258 K. sayılı ilamı ile geriye doğru olarak feshedildiğini, işbu dava ile birleştirilen müvekkilinin; imalat bedelinin tahsili için açmış olduğu davanın 1.265.735,00 TL imalat bedeli üzerinden kabulle sonuçlandığını, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin toplam imalat bedeli alacağının 2.255.822,87 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, bakiye imalat bedeli alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımının ilk mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 13.09.2013 tarihinde başladığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle zamanaşımı başlangıcının sözleşmenin feshi kararının kesinleşme tarihi olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.