Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9051 K.2015/6842

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 23.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması İşi'ni yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, işin icrası sırasında asıl işveren A.. M..'nce davalı şirket adına 5510 Sayılı Yasa gereği kesinti açıklaması ile fatura düzenlenerek hakediş kesintisi yapılması üzerine, davalı şirketin bu kesintiyi müvekkili hakedişine yansıtarak, müvekkil hakedişinden kesinti yaptığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirket tarafından hakedişten kesilen 74.544,67 TL'nin 31.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 7. İş Mahkemesi'nin 2011/765 esas sayılı davada davacı vekili, 23.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca, yerine getirilen hizmet ilişkisi gereği müvekkilinin hak edişlerinden davalı şirket tarafından müvekkili hakedişlerinden kesinti yaptığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirket tarafından hakedişlerden kesilen toplam 33.858,37 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2012/66 esas sayılı davada davacı vekili, 23.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca, yerine getirilen hizmet ilişkisi gereği müvekkilinin hak edişlerinden davalı şirket tarafından müvekkili hakedişlerinden kesinti yaptığını, kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı şirket tarafından hakedişlerden kesilen toplam 33.858,37 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda, davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin ödemeler bölümünde ASKİ tarafından herhangi bir sebeple kesinti yapılması halinde bunun yüklenicisine yansıtılacağının kararlaştırıldığını, dava konusu tutarların müvekkilini hakedişlerin kesildiğini, bu kesintilerin sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacıya yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı hakedişinden 31.03.2011 tarih-586874 nolu fatura dayanak yapılarak kesinti tutarı ve gecikme bedeli ile %18 KDV tutarı olmak üzere 74.544,67 TL kesinti yapıldığı,

birleşen 2011/765 esas sayılı davada ise, 23.06.20111 tarih-587072 sayılı fatura ile KDV dahil 12.135,73 TL, 20.07.2011 tarih-587175 sayılı fatura ile KDV dahil 12.208,89 TL ve 17.05.2011 tarih-586981 nolu fatura ile KDV dahil 9.513,75 TL kesinti yaptığı, birleşen 2012/66 esas sayılı dava yönünden ise, 22.08.2011 tarih-587227 nolu fatura ile KDV dahil 11.664,16 TL ve 29.09.2011 tarih- 587313 no'lu fatura ile KDV dahil 12.127,85 TL kesinti yapıldığı,

davalının hakedişinden yapılan kesintinin haksızlığı iddiası ile ihbar olunan ASKİ'den talep etme hakkının bulunduğu ve yapılan bu kesintinin davacı tarafından akdi ilişki içinde bulunduğu davalıdan istirdadını isteyebileceği, davacının davadan önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediğinden dava tarihlerinden itibaren, işin niteliği de gözetilerek avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.