Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9067 K.2015/3767

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket hakkında toplam 223.795,00-TL ana para bedelli çeklere ilişkin alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin itirazında iddia edildiğinin aksine iflasını engelleyecek nitelikte malvarlığı ve aktifi bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin haksız itirazının kaldırılmasına ve iflası ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazda takip yoluna itiraz edildiği, takip borcuna karşı bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiği, davalı şirkete icra takip alacağının ödenmesi veya mahkeme veznesine depo edilmesi için süre verilmesine rağmen, davalı tarafça icra takip alacağının ödenmediği veya mahkeme veznesine depo edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.