Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/907 K.2014/4258

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E. B.. ile davalı vekili Av. İ. Ö..'nın gelmiş olmasıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 01.09.2005 ve 01.01.2008 tarihlerinde düzenlenen "medya ajansı sözleşmesi" uyarınca davacının, davalıya reklam hizmeti verdiğini, davalının 26.08.2010 tarihinde usulsüz şekilde sözleşmeyi feshettiğini, davalıya ait reklamların yayınlandığı televizyon kanallarına ödenen 124.708.30 TL nin fatura ile istenilmesine rağmen ödenmediğini, süresinden sonra faturaya itiraz edildiğini ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 01.09.2005 tarihli sözleşme ile başlayan ticari ilişkide 01.01.2008 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 01.01.2010 tarihinde kendiliğinden yürürlükten kalkmasından sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı sözleşme olmaksızın sürdüğünü, müvekkilince yürürlükte olmayan sözleşmenin feshedilmediğini, ticari ilişkinin bitirildiğinin bildirildiğini, yazılı sözleşme olmaksızın sürdürülen ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın TTK'nın 1. maddesinde belirlenen normlarla çözülmesi gerektiğini, reklamcılık sektöründeki uygulamaya göre, reklam yayıncılarınca ajansa verilen risturun reklam verenle paylaşılması gerektiği halde,

süregelen ticari ilişkide şimdiye kadar müvekkilinin payına isabet eden miktarın ödenmediğini, ancak tarafların 150.000,00 TL olarak belirlenen risturn bedelinin dava konusu reklam kampanyası ücretinden mahsubu konusunda anlaştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında reklamı yayınlayan mecraca ajansa ödenen risturn bedelinin paylaşımı konusunda sözleşme bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.09.2005 ve 01.01 2008 tarihli 'medya ajans sözleşmelerinde, ajansın, reklam mecralarında yayınlanan reklamlar nedeniyle aldığı risturn bedelinin taraflar arasında paylaşılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, yapılan araştırmada bu konuda ticari teamülün de bulunmadığı saptanmıştır.

Diğer yandan, taraflar arasında yapıldığı belirtilen yazışmalarda da, yapılan iş bedelinin geçmiş dönemde ödenmeyen risturn bedellerinden karşılanmasına ilişkin açık bir mutabakatın bulunmadığı da anlaşılmaktadır.

Davalı yanın dayandığı 28.06.2010 tarihli elektronik yazışmada, geçmişte, yazılı sözleşme dönemlerinde davalının almadığı risturn bedelinin yapılacak reklam bedelinin karşılanması yoluyla ödenmesine ilişkin bir irade uyuşması bulunmadığı gibi, yazışma da, davalıyı temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından yapılmamıştır.

Bu durumda, taraflar arasında açık veya zımni şekilde, risturn bedelinin paylaşımı konusunda bir sözleşme bulunmadığı, ticari ilişki sürecinde bu yönde bir uygulama yapılmadığı ve risturn paylaşımı konusunda ticari bir teamülün de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davacının, davalı adına yaptığı davaya konu ödemelerin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporundaki soyut ibarelerin esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.