Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9074 K.2015/7288

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dahili davalı kooperatifden alacaklı olduğunu, yapılan takiplerin semeresiz kaldığını borçlunun davalı arsa sahipleri ile imzalandığı sözleşme uyarınca yaptığı inşaatta bulunan bağımsız bölüm tapularının İİK'nın 194. maddesi yuarınca borçlu kooperatif adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, gerek davacının ardılı olan S.S.Y...E... Konut Yapı Kooperatifi, gerekse dava dışı ortağı S.. K..nin müvekillerine karşı satış vaadi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini halen tam olarak yerine getirmediklerini, iskan ruhsatlarının alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı kooperatif vekilleri, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2001/16500 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak İİK.nun 94. maddesinde düzenlendiği şekilde yetki belgesi alınmadan dava açıldığı gerekçesiyle reddine, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/8724 esas (eski 2001/10231 esas) sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu davalı kooperatif tarafından yargılama sırasında borç ödendiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.