Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9086 K.2015/4360

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 10.02.2011 tarihli “satış protokolü ipoteğin fekki ve mutabakat belgesi” isimli bir sözleşme yapıldığını, akabinde bu sözleşmenin tamamlayıcısı olarak, 17.02.2011 tarihli teknik şartname ve müvekkiline kalacak dairelerin konumunu gösterir krokinin taraflarca imza altına alındığını, böylece taraflar arasında müvekkiline ait...ilçesi 2587 ada 15 no’lu parselde kayıtlı gayrimenkul için şekil şartı yerine getirilmemiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin başlığı farklı ise de amaçlananın bu olduğunun, sözleşme içeriğinden ve eklerinden anlaşıldığını,

resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmenin, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmadığını, tarafların sadece verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebileceğini, varsa munzam zararların ve karşı yanda oluşan nedensiz edinimden kaynaklanan tazminat isteminde bulunabileceğini, müvekkilin istemlerinin de buna dayandığını, müvekkilinin, 1/3 arsa payı Zemin Kat 1 no'lu bağımsız bölümünün tapu kaydını davalı üzerine bedelsiz devrederek,

sözleşmeden doğan edimini ifa ettiğini, sözleşmede belirlenen sürede inşaatın bitirilmediğini, bu esnada davalı yanca müvekkile sözleşme gereği verilen çekin vadesi geldiğinden bedelinin tahsil edilmek zorunda kalındığını, davalıya çekilen 07.03.2012 tarihli ihtarname ile tapu devre hazır olduğunda müvekkilinin tahsil ettiği 100.000,00 TL çek bedelini "geri ödeyerek" sözleşmede "A" olarak belirtilen bağımsız bölümü devralmaya ve yine "B" ile belirtilen bağımsız bölümü de sözleşmede bahsedildiği şekilde 145.000,00 TL bedeli hazır ederek tapuda devralmaya hazır olduğunun ihtar edildiğini,

davalının 16.03.2011 tarihli cevabi ihtarname ile müvekkilinin taleplerini reddettiğini ileri sürerek, şimdilik geçersiz sözleşme nedeniyle müvekkilin uğradığı munzam zararın tazmini ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı 200.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; nizanın, 10.12.2011 tarihli sözleşmede 1/3 arsa paylı Zemin Kat 1 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tamamının davacı tarafından davalıya 225.000,00 TL bedel ile satıldığının belirtildiği, 100.000,00 TL'nin, 20.01.2011 vade tarihli çek ile, 125.000,00 TL'nin, arsa sahibinin ipotek ve haciz borçları ödenerek tapudaki hacizlerin ve ipoteklerin fekki şeklinde işlem yapılarak ödendiği, sözleşmede çekin tapu devri tarihinde arsa sahibine teslim edileceğinin ve çek bedeli tahsil

edildiği takdirde arsa değerinin tamamen ödenmiş olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat ön sözleşmesi niteliğinde olduğu, 18.02.2011 tarihinde tapu devrinin gerçekleştirildiği, sözleşme gereğince ödenmesi gerekli olan 145.000,00 TL'nin iadesinin yapılmadığı, sözleşme şartlarına uygun hareket edildiği, davacının uğramış olduğu munzam zarardan davalının sorumlu olamayacağı, davalının sözleşmeye uygun hareketinden dolayı manevi tazminat talep edilemeyeceği gibi, ayrıca iddia edilen manevi zararın, dava konusu olay ile illiyet bağının da saptanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafça, uğranılan munzam zararın tazmini ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı maddi tazminatın tahsili istenmiştir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere, somut uyuşmazlıkta munzam zarar talep koşullarının olmadığı açıktır. Ne var ki, davacı, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanarak, tazminat isteminde de bulunmuştur. Ancak, mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, hüküm yerinde de bu açıdan bir değerlendirmeye rastlanmamıştır.

Gerçekten de taraflar arasındaki 10.02.2011 tarihli satış protokolü ipoteğin fekki ve mutabakat belgesi isimli sözleşmede davacıya verilecek bağımsız bölümün tayini hususunda belirlenen seçeneklerden birisi de davacının kendisine verilen çek bedelini tahsil etmesi halinde 145.000,00 TL ödeme yapılması koşuluyla sadece "B" olarak adlandırılan bağımsız bölüme malik olma hakkıdır.

Davacı, seçimlik hakkını çek bedelini tahsil etme yolunda kullanarak, az yukarıda ifade edilen tercih hakkını seçtiği ortadadır.

Şu halde, mahkemece, öncelikle talep edilen tazminat miktarı üzerinden harç tamamlatılıp, yapılacak keşifle uzman bir bilirkişi kurulu marifetiyle sözleşmede geçen ve "B" olarak belirtilen bölümün değeri tespit ettirilerek, bu bedelden, davacı namına haciz ve ipoteğin kaldırılması için, tarafların kabulünde olan, ödenen 145.000,00 TL'nin mahsubu halinde artan bir bedel olması halinde, bu miktarın hüküm altına alınması, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Değinilen sebepsiz zenginleşme talebi değerlendirilmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.