Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9140 K.2014/7598

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. M.. G.. ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 11.04.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin hastalığı dolayısı ile resmi dairelerdeki işlerin takibi için davalı şirket yetkilisine vekaletname verdiğini, davalı yüklenicinin şifahen müvekkiline yapacağı 12 daireden 2 tanesini müvekkiline vereceğini taahhüt ettiğini, inşaatın kaç daireden oluşacağı ve davalıya kaç daire düşeceği hususunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, ancak kendisine ait olan iki daireyi tapuda satarken inşaatın 25 daireden oluştuğunu öğrendiğini,

ayrıca kendi adına kayıtlı olan ancak müvekkilinin bundan haberdar olmadığı 4 dairenin tamamını bir dairenin de 9/20 payını davalı şirkete devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sattığı iki dairenin toplam değerinin 240.000,00 TL olduğu halde müvekkiline sadece 200.000,00 TL ödendiğini, davalı şirketin müvekkilinin yaşlı ve hasta olmasından faydalandığını ileri sürerek,

müzayaka altında olan davacı müvekkili tarafından davalı yükleniciye devredilen dava konusu davalıya ait olan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tamamı ile 9 nolu taşınmazın 9/20 payının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı arsa sahibinin sahibi olduğu, 445/2400 paya karşılık kendisine iki daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının kendisine düşen iki daireyi dava dışı şahıslara satıp devrettiğini, müvekkiline isabet eden 9, 11 ve 12 nolu daireleri de müvekkiline tapu da devrettiğini, davacının tüm alacağını tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; sözleşme konusu taşınmazdaki davacının payının 445/2400 oranında olduğu, sözleşme uyarınca kendisine verilen bağımsız bölümlerin sayısı ve değerinin arasındaki oranın %43

olup bunun piyasa şartları ve genel uygulamaya uygun olduğu, edimleri arasında bir orantısızlık bulunmadığı, inşaatın bitiminden sonra kat irtifakı kurulduğu, yükleniciye devri gereken taşınmazlar ile davacının kendisine ait taşınmazların satışının aynı anda olmasının davacıda yarattığı şüphenin somut bir nedene dayanmadığı, davacının tüm satım bedelini tahsil ettiği, sözleşmedeki edimler arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı şirket vekili kararı vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiş olup, mahkemece davacının reddedilen miktarı olan 250.000,00 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslahla arttırılan dava değeri dikkate alınmadan dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.