Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9211 K.2015/6427

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.04.2014 gün ve 178 Esas, 3294 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.10.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı arsa sahibinin müvekkiline isabet eden dairelerde oturan kiracılar ve satın alanlar aleyhine açtığı ecrimisil davalarının lehine sonuçlandığını, binanın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, davalının da bu durumu bildiğini ileri sürerek, inşaat malzeme bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, bu mümkün olmadığı takdirde binanın kal'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ruhsatsız ve kaçak bina için kâl dışında eksik ya da fazla işler bedeli istenemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının inşa ettiği binanın ruhsatsız ve kaçak olduğu gerekçesiyle kâl talebinin kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2012 tarih 2011/7403 E., 2012/6946 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava değeri olarak kaçak imara aykırı binanın değeri değil binanın yıkım masrafları hesaplattırılarak bu miktar üzerinden davalının nisbi ilam harcı ile sorumlu tutulmasının gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş,

mahkemece uyulan bozma ilamı ve alınan ek bilirkişi raporuna göre, kaçak olarak inşa edilen binanın kal'ine, diğer taleplerin reddine, yıkım bedeli üzerinden nispi harcın tayinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 29.04.2014 tarih, 2014/178 esas ve 2014/3294 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece bozma öncesi verilen ilk kararda davalıdan 83.619,00 TL harcın tahsiline karar verilmiş, mahkemece, 29.07.2011 tarihinde harç tahsil müzekkeresi Rıhtım Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilerek, tahsili istenmiş, ancak, bozma üzerine 20.12.2012 tarihinde aynı vergi dairesine yazılan yazı ile harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iade edilmesi istenmiştir.Belirtilen harç tutarının tahsil edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Mahkemece, verilen son kararda ise, Yargıtay bozma ilamına uyularak bu sefer davalıdan 1366,20 TL ilam harcı alınmasına karar

verilmiş, bu miktarın peşin alındığı ileri sürülen 83.754,00 TL'den mahsubu ile bakiye 82.387,80 TL harcın davalıya iadesine karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamında 83.754,00 TL yatırıldığına dair herhangi bir makbuz görülmemiştir. Yatırılmamış ise alınması gereken harcın mahsup edilerek belirtilen 82.387,00 TL'nin davalıya iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu açıktır. Harçlar Kanunu hükümleri kamu düzenini ilgilendirdiğinden bu husus re'sen incelenerek belirtilen durumun araştırılarak sonucuna göre alınması ve varsa iadesi gereken harç hakkında bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde harç tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin onama ilamının kaldırılması gerekmiştir.