Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9263 K.2016/371

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 11.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, iki ayrı taşınmaz üzerine en az 32 meskenlik binanın yapılmasının, yapı ruhsatı tarihinden itibaren 36 ay içerisinde inşaatın bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazlardan birisi üzerine bina yaptığını, diğerine bina yapmadığını, yapılan binada ise eksiklikler bulunduğunu ve zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek,

tamamlanan binaya ilişkin olarak şimdilik 7.000,00 TL eksik iş, 3.00,00 TL kira tazminatı, bina yapılmayan taşınmaz yönünden sözleşmenin feshine, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davalı eylemi nedeniyle doğan zarar karşılığı şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, delil tespiti giderleri dahil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacılardan ... davadan feragat etmiş, 21.05.2013 tarihli dilekçe ile geriye kalan davacılar vekili, bina yapılmayan taşınmaza ilişkin olarak sözleşmenin feshini istemediklerini,

bina yapılmaması nedeniyle doğan zararlarının tazminini talep ettiklerini belirtmiş, ıslah dilekçesi ile, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan Hasan lehine, 899,47 TL eksik iş ve 275,55 TL kira tazminatının davacılardan Sedat lehine, 1.349,20 TL eksik iş ve 413,30 TL kira tazminatının davacılardan ... lehine, imal edilmeyen bina nedeniyle 21.526,45 TL kira tazminatının ... lehine tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı asıl, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında dilekçe veren vekili de, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının imal ettiği binayı zamanında bitirmediği, yangın merdiveninin davalı tarafından imal edileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, eksik olan PVC'lerin davalı tarafça yapılması gerektiği, davacılar lehine tapudaki payları oranında tahsil kararı verilmesi gerektiği, sözleşmenin tarafı olan Sedat'ın tapuda paydaş olmadığı, imal edilmeyen binaya ilişkin olarak ise, yapı ruhsatı başvurusunu davacı arsa sahiplerinin yapması gerektiği ve başvuru yapılmadığı, davalının binanın yapılmamasında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, imal edilen bina bakımından;

feragat eden davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı Sedat taşınmaz maliki olmadığından bu davacı hakkındaki davanın reddine, diğer davacıların her biri yararına, 239,49 TL eksik iş ve 275,54 TL kira tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline, imal edilmeyen bina yönünden; feragat eden davacılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar bakımından ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesi, “ruhsat harcı vergiler müteahhide aittir.” 10. maddesi, “...ruhsat alınıp inşaata başladıktan sonra 36 ay içinde bitirilecektir.” 12. maddesi, “proje noter anlaşmasından sonra iki ay içerisinde şekillenecek ve belediyeden ruhsat alınacak” 13. maddesi, “ruhsat proje bitiminde bir ay sonra alınacak.” 16. maddesi, “inşaat süresi içerisinde daireler mirasçılara teslim edilmediği takdirde her dairenin günün kira ederi karşısında kira ödemeye...” hükümlerini içermektedir.

Dava dilekçesi ile sözleşmeye konu parsellerden birisine hiç bina yapılmadığı iddiasıyla kira tazminatının tahsili istendiğine, anılan sözleşme kapsamında davalı yüklenici parsellerden diğerine bina yaptığına, davacıları da boş olan arsa üzerine bina yapılması için ruhsat alınması gerektiğinden bahisle temerrüde düşürmediğine ve taraflar arasındaki sözleşme hala yürürlükte bulunduğuna göre, boş kalan arsaya bina yapılarak teslim edilmemesi nedenine bağlı tazminat istemekte haklı oldukları nazara alınarak, inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar bir verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle boş bırakılan arsaya ilişkin gecikme tazminatı isteminin reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan, imal edilen binaya ilişkin projede yangın merdiveninin bulunmasına, fenni kurallara göre yangın merdiveninin zorunlu olmasına göre, yangın merdivenine ilişkin talebin reddi doğru olmadığı gibi, binada yaşanabilmesi ve yangın tehlikesine karşı yangın tertibatı bulunmasının gerekmesine göre, bu istemlere ilişkin talebin reddi de doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, bina imal edilen 57 numaralı parsel tapu kaydı dosyada yoktur. Sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tüm tapu kayıtları getirtilerek davacılardan ... 'un taşınmaz maliklerinden olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

Kabule göre; davacılardan bir kısmı yargılama sırasında davadan feragat ettiğinden, bu davacılara ilişkin hükmün, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davaya devam edenlerden ayrı bir şekilde kurulması gerekirken, bu lazimeye uyulmaması,

Davanın kabul red oranına göre davalı taraf yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin daha fazla hesaplanması,

Davacı tarafça yaptırılan delil tespiti giderlerinin 22.03.1976 tarih 1976/1 Esas, 1976/1 Karar sayılı İBK uyarınca yargılama giderleri kapsamında olmasına rağmen, mahkemece anılan giderlerin yargılama giderlerinin hesap ve paylaştırılmasında dikkate alınmaması da doğru değildir.