Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/928 K.2014/5855

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 06.10.2008 tarihinde inşaatı tamamlayıp teslim etmesi gerekirken inşaatı tamamlayamadığını ve edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, davalıya devredilen taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini ve davacıya isabet eden dokuz daire için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında sözleşmenin feshine dair talebini atiye bırakarak ıslah dilekçesiyle 84.244,00 TL kira tazminatının 04.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı yaptığını ve 24.04.2009 tarihinde fiilen teslim ettiğini, hatta davacının bu bölümleri kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tevhid işleminin 30.03.2007 tarihinde gerçekleştiği, arsa malikinin kiracısının geç çıkması nedeniyle 20 ay olan inşaat süresinin 14.12.2008 tarihine kadar uzadığı tadilat projesinde öngörülen işlerin de işin süresini iki ay uzatacağı, neticeden inşaatın 04.02.2009 tarihinde davacıya teslimi gerekirken teslim edilmediği, bu tarihten dava tarihine kadar 13 adet bağımsız bölüm için toplam 78.047,86 TL kira kaybı oluşacağı gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve tapu iptali, tescil taleplerinin atiye terkedilmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kira kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.