Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9326 K.2015/4729

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.12.2005 tarihli sözleşme gereği taşeron olan müvekkilinin, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafın, müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığını, dava dışı ... Kooperatifi'nden almış olduğu ... no'lu daire ile ödemesinin kararlaştırıldığını, 30.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin...

Kooperatifi'ne üye olduğunu, müvekkilinin kooperatife iskân, altyapı, çevre düzenlemesi ve faiz olmak üzere toplam 19.037,00 TL ödediğini, ödenen bu paralardan yapılan sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin müvekkiline ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak, sonuç alınamadığını, yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili ve kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinin aynı olduğunu, sözleşmede tapu ve iskân masraflarının, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, çevre ve altyapı tanzimi ile imalatların sözleşme dışında olduğunu, kooperatifin davacı da dahil diğer şartlı üyelerden aidat talep etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği 11.000,00 TL aidatın dayanağı olan 05.08.2007 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın, davacının sorumlu olduğu genel yönetim ve altyapı giderleri dışındaki giderlerden de sorumlu tutulmalarını gerektirecek mahiyette bulunduğu, müphem olduğu, karışıklıklara sebebiyet vereceği ve bu hali ile kazanılmış haklara zarar verebileceği kanaatine ulaşıldığı, öte yandan, bu kararın iptali için davacının da dahil olduğu bir kısım üyelerin Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/573E., 2010/642 K. sayılı dosyasında açtıkları davada anılan kararın iptaline karar verildiği,

bu suretle de, davacının, davalı kooperatife yaptığı buna dair ödemenin (9.250,00 TL +1.750,00 TL = 11.000,00 TL nin ) dayanağının kalmadığı, anılan miktardan davacı sorumlu olmadığından, bu miktarı rücuen dava dışı kooperatiften geri istemesi gerektiği, davacının sorumlu olmadığı miktarı dava dışı kooperatife ödemiş olması sonucunda, kendisine üyeliği devreden davalı şirketten istemesine imkân bulunmadığından 05.08.2007 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu karara istinaden yapılan ödemenin davalıdan tahsili isteminin reddi gerektiği,

davacının 11.000,00 TL üstündeki isteminin dayanağı olan 20.07.2008 tarihli genel kurul kararının iptali için davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı, bu kararın kesinleştiği, davacının sabit ve peşin bedelli üye olması nedeniyle genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olduğu, anılan genel kurulda belirlenen aidatlardan sorumlu olup olmadığının tespiti bakımından iptal davası açması veya en azından genel kurula dayanarak aidat talep edildiğinde sabit ve peşin bedelli üye olduğu, bu bedelden sorumlu olmadığı savunmasını yapması gerektiği, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmeden, aradaki sözleşmeye dayanarak,

kendisine hisse devri yapan davalıya karşı rücuen dava açmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, kooperatif üyeliğini davalıdan devir alan davacı tarafça üyesi olduğu kooperatife devirden sonra ödenen bedelin taraflar arasındaki 30.12.2005 tarihli sözleşme kapsamında rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı şirket ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan 24.06.2005 tarihli şartlı üye (daire satış) sözleşmesinde iki dairenin ve bunlara bağlı üyeliklerin sözleşmede ayrıntıları belirtilen şartlarla davalı alıcı ... Şti.'ye devrinin kararlaştırıldığı, davalı şirket ile davacı arasında yine iş bedeli karşılığı bu dairelerden birinin ve bağlı üyeliğin kooperatifin... Şti.'ye yapmayı taahhüt etmiş olduğu anahtar teslimi imalatlarla 45.000,00 TL bedelle devrine, bu bedelin yarısının, davacının alt taşeron olarak davalıya yapmayı taahhüt ettiği imalat ve işçilik bedeli olarak düşüleceğine, diğer yarısının peşin ödeme ve çek verilmesi suretiyle davacı tarafından ödeneceğine ilişkin 30.12.2005 tarihli sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, daireyi ve üyeliği devreden davalı ile devralan davacının dava dışı kooperatife peşin bedelli üye oldukları kabul edilerek, sabit ve peşin bedelli üyelerin kooperatife genel yönetim ve alt yapı giderlerine ilişkin aidatlardan sorumluluğuna, inşaat finansman giderlerine ilişkin aidatlardan sorumlu olmadığına ilişkin ilkeler kapsamında sonuca varılmış olup, taraflar arasındaki iç ilişkiye ilişkin sözleşme hükümleri tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 30.12.2005 tarihli sözleşme kapsamında, özellikle, sözleşmedeki "İşveren ...Kooperatifi'nden imalat karşılığı satın aldığı ... ili ...mevkii, 44773 ada, 3 parselde inşa edilen D blok Zemin kat 01 no'lu daire, kooperatifin....Şti.'ye yapmayı taahhüt etmiş olduğu anahtar teslimi imalatlarla 45.000,00 TL bedelle, taşeron...'ya devir edilmiştir." ibaresinin yorumlanması,

davacı dava dışı kooperatife 20.07.2008 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak inşaat finansman gideri ödemiş ise, iç ilişkiye dayalı olarak rücuen tahsil edip edemeyeceğinin, diğer anlatımla davalının, anahtar teslimi imalat bedelini davacıdan tahsil ettiğinin, dolayısıyla inşaat finansman giderini kooperatife ödemek zorunda kalması halinde davacıya bu bedeli geri ödeme sözü verdiğinin kabulü gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, sözleşme hükümleri ve içeriği ile ilgili herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olması doğru olmamıştır.