Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9338 K.2015/1506

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı temsilcisi, davaya konu 1135 parsel sayılı taşınmazın, davacı kooperatif adına kayıtlı iken 02.11.1999 tarihinde yapılan sahte genel kurul gündemine, imar alınma bahanesiyle satış işleminin dahil edildiğini, kooperatif üyesi ve denetçisi olan dava dışı ...'a sahte genel kurul kararı gereği 09.12.1999 tarihinde satışının yapıldığını, 31.03.2000 tarihinde de bu kişi tarafından davalıya satıldığını, aynı sahte genel kurul kararıyla 320 parsel sayılı taşınmazın da ...tarafından kendi üzerine geçirildiğini ancak yapılan başvuru neticesinde...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/36 E. ve 2004/11 K. sayılı kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen ilamı ile yapılan işlemin iptal edilerek taşınmazın kooperatif mevcuduna döndüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği sahte genel kurul toplantısının tarafıyla ilişkisinin olmadığını, böyle bir durum var ise bunun sorumluluğunun bakanlık görevlisine ait olduğunu, kaldı ki böyle bir durum var ise o genel kurul ile ilgili talep ve dava hakkının geçen süre nedeniyle kalmadığını, taşınmazı malikinden aldığını, eski malik ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davaya konu satış işlemi üzerinden 10 yıl gibi bir sürenin geçtiğini, açılan davaya husumet ve zamanaşımı yönleriyle itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kooperatif ile iptali istenen satış işlemi tarihi itibariyle kooperatife üye ve kooperatifte müdür olan davalı arasında olması, ayrıca, ihtilafın genel kurul kararının sahte olup olmadığı noktasında düğümlenmesi itibariyle 1086 sayılı Yasa'nın 17, 6100 sayılı Yasa'nın ise 14. maddesi uyarınca kesin yetki kuralı bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

1)Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 02.12.1999 tarihli genel kurulda dava konusu taşınmazın, metrekaresi 1,00 TL'den az olmamak kaydıyla toplam 770,00 TL'ye satılması için genel kurulca yönetim kuruluna yetki verilmiş olup, dosyada bulunan tapu kaydından 09.12.1999 tarihinde dava dışı ...'a, 31.03.2000 tarihinde davalıya satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın adı geçen kişiye satışı, bu kişi tesadüfen ortak ise de, kooperatif ortağı sıfatıyla yapılmış olmayıp, genel kurul kararında alıcının kooperatif ortağı olması koşulu aranmamış ya da satış sonrasında alıcının ortak yapılması zorunluluğu öngörülmüş değildir. Bu satışa konu taşınmaz üzerinde kooperatif üyeliği de oluşturulmadığına göre, uyuşmazlık, kooperatif .../...

ve üyesi arasında ise de, ortaklık ilişkisi kapsamında kalan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Genel kurul kararının sahte olup olmadığı noktasındaki uyuşmazlık tapu kaydının iptali nedenine ilişkin olup, bu husus davaya ortaklık ilişkisinden doğan bir dava niteliği vermez. Bu durumda mahkemece, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...nın 13. maddesi uyarınca, tapu iptali tescil istemine konu taşınmazın bulunduğu yer itibariyle kesin yetkili olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın üstelik sadece HUMK'nın 17. maddesi yerine, HMK'nın 14. maddesinin de dayanak yapılması suretiyle yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davacı kooperatifin unvanının ticaret sicil kaydına uygun olarak yazılmamış olması da, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

2)Kabule göre, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-ç madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın 17 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine", hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.