Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9407 K.2015/5667

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 01.08.2010 tarihli Hukuki Danışmanlık ve Avukatlık Sözleşmesi gereği Mart 2011 tarihinden itibaren iflas kararının verildiği aya kadar işleyen 10 aylık ücret alacağı bulunduğunu, iflas idaresinin kayıt talebini reddettiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesi hükmü gereğince müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu ileri sürerek alacağın kabulü ile rüçhanlı alacak olarak sıra cetvelinde 1. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirket hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/827 Esas sayılı 06.12.2011 tarihli kararının kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müflis hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/827 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin Kadıköy iflas müdürlüğü'nün 2011/39 İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacının, davalının iflas tarihi olan 06.12.2011 tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 48.956,88.-TL ücret alacağı bulunduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu alacağın iflas masasına davacı alacağı olarak 1. sırada kabul ve kayıt edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesinin ilk iki cümlesi, ''Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir.

Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır." hükmüne yer verilmiştir. Madde metninde; rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğu sınırlı sayıda belirtilmiş, bu hakkın ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin diğer alacaklılarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğu belirtilmiştir. Bu durumda

davacı alacağının rüçhanlı olmadığı halde aksinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.