Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9434 K.2015/214

Taraflar arasındaki tespit, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar .... vekilince duruşmalı, asli müdahale talep eden ... vekili ve asıl davada davalı – birleşen davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde davalılardan ... dışındaki diğer davalılar vekili avukat ... ile davalılardan ... ve davacı vekili avukat ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında yapılmış geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı halde, davalıların, davacılara ait arsaya inşaat yaptıklarını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığının tespiti ile davalıların taşınmaza müdahalelerinin menini, birleşen davada davacı kooperatif vekili, dava konusu inşaatı tamamladığını ileri sürerek, davacıya devredilmesi gereken payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, inşaatın davalı kooperatif tarafından tamamlandığı, yapı kullanma izin belgesinin alındığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ... vekili, asli müdahale talep eden ... vekili ile asıl davada davalı –birleşen davada davacı ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davacı arsa sahipleri ile asli müdahale talep eden yüklenici ...

Arasında 17.10.1995 günlü düzenleme arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede devir yetkisi ve izni olmadığı halde, yüklenici ile davalı ... arasındaki adi yazılı 01.11.1999 günlü protokol ile, inşaat davalıya devredilmiş ve anılan protokolde, yüklenici ...'ne bir kısım çekler verildiği, çeklere teminat olarak, inşaattan 4 adet daire ve 1 adet dükkanın ... üzerinde kalacağı ve çekler ödendikçe, bu bağımsız bölümlere tekabül eden hisselerin iade edileceği kararlaştırılmıştır.

Daha sonra da, davacı arsa sahipleri vekili olarak ... ile davalılardan ... arasında adi yazılı, tarihsiz olarak imzalanan sözleşmede ise, 17.10.1995 günlü asıl sözleşmenin feshi karşılığında, asıl yüklenici ...'ne B bloktan 1,9,17,25 numaralı daireler ile 1 numaralı dükkanın verileceği bildirilmiştir. Keza, davalı ... ile davalı kooperatif arasında da adi yazılı ve tarihsiz bir sözleşme imzalamıştır.

Asli müdahale talep eden ... vekili, müdahale dilekçesinde, 01.11.1999 günlü sözleşmede belirlenen çeklerin ödenmediğini, 17.10.1995 günlü asıl sözleşmenin feshedilmediğini ve yine arsa sahipleri vekili ... ile davalı ... arasındaki sözleşme dikkate alındığında, ...'nin hak sahibi olduğunu ileri sürerek, B blok 1,9,17,25 numaralı daireler ile 1 numaralı dükkanın tapu iptal ve tescilini talep etmiştir.

Görülüyor ki, gerek davacı arsa sahipleri ile asıl yüklenici arasındaki sözleşme ile daha sonra yapılan adi yazılı sözleşmelerin değerlendirilmesi açısından, gerekse, asli müdahale dilekçesindeki talep dikkate alındığında, asıl ve birleşen davada verilecek hükmün, ...nin haklarını doğrudan etkileyeceği açık olduğundan, ...'nin asli müdahale talebinin kabulü ile delillerinin toplanarak, inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, hukuki yararı bulunmadığından bahisle, asli müdahale talebinin reddi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre temyiz eden asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin diğer; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.