Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/949 K.2014/4326

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmesinden sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 17.04.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan 2 ve 4 no'lu dubleks daireler, 6 ve 8 no'lu normal daireler ile 9 no'lu dubleks dairenin yarısının aşamalı olarak müvekkiline devredileceğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede yüklenmiş olduğu dairelerin satış yetkisini devretme yükümlülüğünden kaçındığını,

müvekkilinin iskân ile ilgili işlemlere başlayacakken kendisine düşen bağımsız bölümlerin davalı tarafından satıldığını öğrendiğini,davalının kendisine düşen bağımsız bölümleri tutup müvekkiline düşen bağımsız bölümleri satarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili için yerine getirilmesi gereken edimin sonradan kusurlu olarak imkânsız hale geldiğini, TMK'nın 2. maddesi ve diğer kanunlar gereği müvekkiline düşen bağımsız bölümler satıldığından davalı adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümlerin müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline veya satış yetkisi verilmesine, sözleşmeye göre müvekkiline ait olacak dörtbuçuk dairenin bedelinden iki dairenin bedeli mahsup edilerek fark değerden 230.000,00 TL ve muhtemel kira kaybından dolayı 10.000,00 TL maddi zararın avans faizi ile tahsili, bu talep kabul edilmez ise müvekkiline ait daireler başkasına satıldığından şimdilik 250.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,binanın 2004 yılından itibaren kullanıldığını, beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, yüklenicinin kendi payına düşen bağımsız bölümleri aldığını, halen iskânın alınmadığını, ibraname ile davacının sözleşmeden kaynaklı daireleri aldığının sabit olduğunu, satış yetkisi olmayan yüklenicinin talebi ile arsa sahibi ile alıcılar arasında satış işleminin yapıldığını, ödemenin davacı yükleniciye yapıldığını, müvekkiline ait bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya düşen, teminat olarak ayrılan 4 numaralı daire dahil tamamının davacı tarafından üçüncü şahıslara satıldığı, bedelinin davacıya ödendiği, 4 numaralı daire bedeli 25.000,00 TL'nin davacıya, 25.000,00 TL'nin de davacının muvafakati ile davalıya ödendiği, tarihsiz "ibraname" başlıklı adi senede göre davacının haklarını elde ettiği, davalının 35.000,00 TL almasına rağmen eksik işleri ve iskân iznini tamamlamadığı, ancak bu hususun dava konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.