Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9526 K.2016/1901

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ve müvekkillerinin murisi Fuat Rıza Göksel ile davalı arasında 27.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkillerine isabet eden 1072 ada 1 parselde kayıtlı 2 no'lu mesken ile 1069 ada 1 parselde kayıtlı 1 no'lu meskenin müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikmeler nedeniyle teslim edilmeyen 2 adet bağımsız bölüm için 15.000,00 TL cezai şart ile 70.000,00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davacılar vekilinin dava konusu 1069 ada 1 parselde bulunan 1 no'lu mesken yönünden taleplerinden feragat ettikleri, dava edilen 1072 ada 1 parselde bulunan 2 no'lu meskene ilişkin olarak sözleşmeye göre teslim tarihinin, temel üstü ruhsatının alındığı 18.02.2009 tarihinden itibaren 18 ay sonrası olmakla 18.08.2010 tarihi olacağı, dava tarihi itibariyle 12 ay 6 gün gecikmenin söz konusu olduğu, 2 no'lu meskene ait eksik ve noksan işler bedelinin 94.720,00 TL olarak tespit edildiği ve gecikme nedeniyle kira gelir kaybının aylık 1.000,00 TL'den toplamda 12.700,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa sahibine düşen 2 adet bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle açılan tazminat davası olup, dava sırasında 1069 ada 1 parselde bulunan 1 no'lu mesken ile ilgili davasından davacı taraf feragat ettiği halde hüküm bölümünde bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir.

2-Davacı eksik iş bedeli talebinde bulunmuş ise de, bağımsız bölümün teslim edilmediği sabit olmasına rağmen bu aşamada eksik iş bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığının gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

3-Davacı, dava dilekçesinde cezai şart ve gecikmeden doğan kira tazminatı ile ilgili ayrı ayrı talepte bulunmuş ise de; taraflar arasında imzalanan 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme tazminatı ve cezai şartın birlikte ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından TBK'nın 180/2. maddesine göre davalının kusurlu olması

.../...

halinde cezayı aşan kira tazminatının istenebileceği gözetilerek bilirkişiden öncelikle toplam rayiç kiranın belirlenmesi toplam kira kararlaştırılmış olan cezai şartın altında kalması halinde belirlenen cezai şarta, toplam rayiç kiranın daha yüksek olması halinde ise, belirlenen kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının bu aşamada şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.