Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9527 K.2015/5665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında akdedilen sözleşme gereği 10 aylık damga süresini doldurmuş sayaçların sökülmesi kararının alındığını, müvekkili şirket tarafından 07.01.2008 tarihli 46.600 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, işin bitimine bir ay kadar bir süre kala davalı kurumca sözleşmenin tek taraflı olarak herhangi bir geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, sözleşmeyi fesheden davalının haksız olarak 51.000,00 TL'lik hak edişe bloke koydurduğunu, yine davalının bu eylemi neticesinde müvekkili şirketin bir yıl süre ile ihaleye girmesinin engellendiğini,

bu nedenle müvekkili şirkete ait birçok aracın satılarak, vergi sıralamasında alt sırada olduğunu, davalının HMK'nın 2. maddesini ihlal etmiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalması kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın tahsili ile teminat senedinin irad kaydedilmesine ilişkin davalı kurumun işleminin iptaline ve kesin süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair verilen tedbir kararının devamına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin söz konusu hizmet işini yürütürken ihale dökümanı içerisinde yer alan %52 ortaklık hissesine ilişkin taahhütlerini koruyamadığını, bu durumunda mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili kurumun geçerli bir sebep ile kanuna uygun olarak sözleşmeyi feshettiğini, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca davacı şirketin kamu ihalelerinde yasaklanmasına ilişkin idari işlem tesis edildiğini, aynı Yasa'nın 20. maddesinin b bendine göre teminatın gelir kaydedildiğini, davacı şirket tarafından idari işlemin iptaline yönelik açılan davanın henüz kesinleşmediğini, müvekkili kurumun işlemi ile ileri sürülen zarar arasında illiyet bağının da mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 2010 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde göstermiş olduğu 4.216,25 TL'lik zararın davalı kurumun sözleşmeyi feshinden kaynaklandığının kabulünün gerektiği, diğer taraftan davacı şirketin fiili olarak elde edebileceği iş deneyim belgesini zamanında elde edememiş olması sebebiyle muhtemel aynı nitelikte bir iş kaybı ile yaklaşık 2008 yılı kârı kadar bir kazanç kaybına

uğradığının kabul edildiği, bu nedenle davalı idarenin eylemi ile davacı şirketin 15.000,00 TL maddi zarara uğradığı gerekçesiyle, tazminat ve tedbir taleplerinin kabulü ile kurum işleminin iptali isteminin ise mahkemenin görev alanı dışında olduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davaya konu edilen taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin fesih işleminin iptaline yönelik olarak açılan Sivas İdare Mahkemesi'nin 2010/1121 E., 1187 K. sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi açısından Danıştay'da olup henüz kesinleşmemiş olması sebebiyle, ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.