Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9556 K.2016/568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahipleri müvekkileri ve davalı ...

İle yüklenici davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede belirlenen sürede teslim etmediğini, bu nedenle 48.600,00 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini, davalının inşaatı yarım bırakıp iskan almadığını, bu nedenle eksikliklerin tamamlanıp iskan alınması için masraflar davalı yükleniciye ait olmak üzere nama ifaya izin verilmesini, diğer davalı ...'in son daireyi eksiklikler tamamalanmadan yükleniciye deveretmesi,

davalı ...'in ise ...'e ait daireleri muvazaalı olarak devralması nedeniyle masraflaradan yükleenici ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek, davalı yükleniciden kira tazminatının tahsilini ve nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 111.997,90 TL'nin davalı ... 'tan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., iskan alınması için gerekli masraflar için kendilerine ait 6 no'lu daireyi vermeye hazır olduklarını belirtip, asıl sorumluğun diğer davalıya ait olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlaru ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 111.997,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle gerekçede 49.497,00 TL'lik yapı denetim hizmet bedelinin yazılmamış olmasının maddi hata olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davada, davalılardan ... ile davacılar ararsında düzenlenen 04.08.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaattın tamamlanmadığı ileri sürülerek nama ifaya izin, nama ifanın gerçekleştirilebilmesi için avans bedelinin ve gecikmeden

kaynaklı cezai şartın tahsili istenmektedir. Öncelikle davacılar yararına hesaplanan ve nama ifa için gerekli olduğu sonucuna varılan avans bedeli tahsiline karar verilmişse de bu bedele faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.

Bunun yanında nama ifa için kararlaştırılan avans bedelinin, hangi işler için harcanması gerektiği karar yerinde tek tek belirtilmek suretiyle HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde hüküm tesisi gerekirken, mahkemece nama ifaya izin konusunda karar verilmediği gibi, avans bedelinin hangi işler için harcanacağının gösterilmemesi de hatalı olmuştur. Keza, bilirkişi raporuna bağlı olarak avans bedelinin tahsiline karar verilmişse de, bilirkişi raporu denetime de elverişli değildir.

Zira, eksik ve ayıplı işlerin ne miktar bedelle giderilebileceğinin metraj ve serbest piyasa birim fiyatları ile gösterilmesinde zorunluluk varken bu gereğe de uyulmamıştır.

Davalılardan ... ve ... ile davacılar arasında dava tarihinden sonra imzalanan 03.09.2013 günlü anlaşma ve ibraname başlıklı belgeye dayalı olarak inşaattaki eksik ve ayıpların giderilebilmesi için davacıların 50.000,00 TL bedel alındığı davacılar vekilince ifade edilmiş olup, nama ifa için belirlenecek eksik ve ayıpların bedeli konusunda bu miktarın dikkate alınmamasının davacılar lehine sebepsiz zenginleştirme oluşturacağı da açıktır. Bu itibarla verilen kararda nama ifa bedelinin hesabında bu hususun gözden kaçırılması da hatalı olmuştur.

Son olarak, davacılardan ...yararına cezai şart hesabında sahibi olduğu 1. normal kat 6 no'lu bağımsız bölümde %47,5 pay sahibi olduğu gözetilmeden yarısında hak sahibiymiş gibi hesaplama yapılıp sonuca varılması da sözleşme kapsamına aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.