Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9602 K.2015/6987

Davacının açmış olduğu iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine iflas yolu ile takip yaptıklarını, takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu ve Hollanda hukukunun uygulanacak hukuk olarak belirlendiğini, davalıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak VE davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iflas davalarında davacının alacaklılık sıfatını ispat etmesi gerektiği, tarafların özel hukuk sözleşmesinde uygulanacak hukuku ve uyuşmazlıkları çözecek yargı yerlerini serbestçe belirleyebilecekleri, somut olayda taraflar arasında Hollanda Kanununun ve ... ve Gemi İnşaat Mühendisleri Cemiyeti (...) 2005 şart ve koşullarının geçerli olacağının ve uyuşmazlığın hakemde çözüleceğinin hükme bağlandığı,

iflâs davalarında tahkim şartının uygulanamayacağına ilişkin kuralın, alacağın tespiti aşamasına ilişkin olmayıp, iflas kararı verilmesi aşamasında devlet egemenliği açısından hüküm ifade edeceği, bu durumda davacının öncelikle hakem önünde alacağın varlığını ispatlayarak bir karar alması ve bununla Türkiye'de borçlu aleyhine iflâs yolu ile takip yapması ve sonrasında iflâs davası açması gerekirken, taraflar arasındaki hukuk ve yetkili yargı yeri seçimini ortadan kaldıracak,

özellikle alacağın başka bir yer hukukuna tabi kılması sonucunu doğuracak şekilde doğrudan iflâs takibi yapılması ve buna dayanarak iflâs davası açmasının usûl ekonomisine katkı sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.