Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9617 K.2015/2159

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,... Müdürlüğü'nün 2007/417 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı olan 18/02/2000 düzenleme 30/09/2000 vade tarihli 4597 sayılı Müşterek ve...Senedine imza atmadığını, alacaklı davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ...kredi kullanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya dayanak sözleşmede kefaletinin ve imzasının olmasına rağmen borçlu bulunmadığından bahisle dava açtığını, davacı tarafça yapılan itirazın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Kooperatifi tarafından davacı aleyhine yürütülen takibe esas 18/02/2000 düzenleme 30/09/2000 vade tarihli 4597 Sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.