Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/964 K.2014/2055

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Birleşik Fon Bankası bünyesinde bulunan Kentbank A.Ş. ile davalı müflis Kent Yatırım Menkul Değerler arasında acentelik sözleşmesi bulunduğu, müflisin 02.11.2000 tarihinde Kentbank A.Ş. müşterilerinden Yavuz Kahraman'ın hesabında teminatı ve karşılığı olmaksızın 50.000 lot Burçelik hissesini 14.250 TL 'den alış emri vererek satın aldığı, bu işlemlerin fiktif ve manupilatif olduğunun tespit edilmesi üzerine zararın ödendiğini ileri sürerek 5.173.026,60 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sonucu, İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın 5411 sayılı Bankacılık Kanun'unun 141. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin 1 veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinden sonra davaya bakan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın bankacılık kanunundan kaynaklanmadığı, İİK'nın 235. maddelerine dayalı kayıt kabul davacı olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bankacılık Kanunu'nun 142/2. maddesindeki düzenleme uyarınca, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgâhı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır.

Somut olayda, davacı ile davalı müflis arasında iflas öncesi düzenlenen acentelik sözleşmesine aykırı şekilde banka müşterilerinden Y. K. banka şubesindeki hesabından teminat ve karşılığı olmaksızın sermaye piyasası işlemi yapılarak bankanın zararına neden olunduğu ileri sürülerek oluşan zararın tahsili istendiğinden, istem bankacılık işleminden kaynaklanmıştır.

O halde, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bankacılık işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu gözetilerek davaya bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.