Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9681 K.2015/4615

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.06.2014 gün ve 974 Esas, 4702 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, 27.12.2012 tarihinde ilan olunan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının 4. sıraya kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulünün gerektiğini, zira müvekkili bankanın...Şubesi ile müflis şirket arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi hesapları kapsamında alacaklarının bulunduğunu, 17 adet karşılıksız olmak üzere 27 adet çek yaprağı sebebi ile müvekkilinin çek garanti bedelinden kaynaklanan toplam 21.700,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı bulunan ...plakalı araç üzerinde banka lehine rehin tesis edildiğini,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedilen alacaklarının rüçhanlı ve şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline alınmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan İflas Müdürlüğü, cevap vermemiştir.

Mahkemece, müflis ....

A.Ş.'nin 01.12.2012 günü iflasına karar verildiği, davacının 27 adet çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklanan 27.700,00 TL gayrinakdi alacağının teminatını teşkil etmek üzere ...plakalı araç üzerinde müvekkili lehine rehin tesis edilmiş olduğundan alacaklarının rüçhanlı ve şarta bağlı olarak kayıt ve kabulünü istediği, İflas Müdürlüğü'nün 18.12.2012 tarihli kararında alacağın 4. sıraya alınmasına karar verildiği, müflis ile davacı banka arasında muhtelif tarihlerde imzalanmış 7 adet kredi sözleşmesinin bulunduğu, müflise ait araç üzerine bu sözleşmelere ve 21.700,00 TL gayrinakdi alacağa istinaden kurulmuş bir rehne rastlanamadığı,

şikayetçi vekilinin rehin sözleşmesini sunamayacağını belirttiği,... plaka sayılı araç üzerinde ... ...şubesinin rehninin bulunduğu, kayıt kabul talebine konu edilen alacağın bu şubenin alacağı olup olmadığının belli olmadığı ve rehin kapsamında olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.06.2014 tarih ve 974 E., 4702 K. sayılı ilamıyla, özellikle 19.11.2013 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz sebeplerinin açıklanmamış olmasına,

31.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresinde verilmemiş olması gözönünde bulundurularak onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.