Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9702 K.2015/4825

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tescil, muarazanın men'i ve tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2013/70 E. davaların reddine, birleşen 2013/113 E. davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen 2013/70 E. davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen 2013/113 E. davacı-birleşen 2013/70 esas davada asli müdahil ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde müdahil ... ve vekili avukat ... ile birleşen dosyada davacı ... ...'ün gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğini ...'ten 18.01.2013 tarihli noter senedi ile devraldığını, bu hususu 21.01.2013 tarihli ihtarname ile davalı kooperatife bildirdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife bizzat gittiğinde üye kaydının yapılmadığını, sebebinin ise üyeliği devraldığı ...'ün başkan yardımcısı olmasına bağlı olduğunu öğrendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, cevap dilekçesinde, davacı kooperatif üyeliğini devraldığı ...'ün hissesinin 1/2 olduğu diğer 1/2 payın ise eşi ...'e ait olduğunu, davacının ...e ait diğer 1/2 hisseyi devralması halinde üyeliğe kabul edilebileceğini, ...tarafından da üyeliğin tespiti için ayrı bir dava açıldığını ifade ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davasında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.02.2013 gün ve 113 E., 56 K. sayılı kararı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... ... tarafından; ... ve ... aleyhine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tespit davasında mahkemenin 13.03.2013 gün ve 70 E., 148 K. sayılı kararıyla bu dosyanında asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davaya ... asli müdahil olarak katılmıştır.

Bu davada davalı kooperatif davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, birleşen davada davacı ......'e ait 26 nolu ortaklık hissesinin 1/2'sinin eşi davalı ...'e devrine davalı kooperatif yönetim kurulunun 14.04.1993 tarihli kararı ile kabul edildiği hem...'ün hemde ...'ün ortaklık sıfatlarını taşıdıkları ...'ünde 1/2 hissesini 18.01.2011 tarihinde davacı ...'e devrettiğinin anlaşıldığı, 1163 sayılı kooparatifler Kanunu'nun 19/1 ve kooperatif anasözleşmesinin 8/1.

Maddesi uyarınca her ortağın en az bir ortaklık payı olmasının gerektiği ancak davacı ...'in noter devir sözleşmesi ile 26 nolu ortaklığa 1/2 oranda pay sahibi olduğu, davacı ......tarafından açılan davada ise davacının eşi ...'e 1/2 pay devrettikten sonra bunun geçersizliğini ileri sürmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, davacı ... tarafından ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2013/113 E. sayılı davanın kabulü ile davacının 26 nolu hissenin 1/2 oranda hak sahibi olduğunun tespitine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/70 E. sayılı davada ise davacı ... ...'ün talebinin reddine, asli müdahil ...'in talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm davacı ... vekili ile birleşen davanın davacısı ... vekilince ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve birleşen davanın davacısı ...vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... vekilinin temyizine gelince, reddine karar verilen asıl davada davalı kooperatifin vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3) Birleşen davanın davacısı ...vekilinin temyiz itirazına gelince;

Mahkemece birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/70 E. sayılı dosyada davalıların kendilerini vekille temsil ettirmemelerine rağmen, mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.