Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9707 K.2015/5647

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile müflis şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine müvekkili bankanın sözleşmeden kaynaklanan 141,60 TL nakit, 5.248,00 TL teminat mektubu riski, 11.400,00 TL verilen çek karnesi ile ilgili gayrinakdi çek kredisi riskinden oluşan alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, ancak bu talebin tamamının reddine karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek, reddedilen 141,60 TL nakdi ve 16.648,00 TL gayrinakdi alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 5.248,00 TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi riski bulunduğu, davacı tarafından verilen 19 adet çek yaprağından 7 tanesinin tahsil edilmesi nedeniyle riskin kalmadığı, 7 tanesinin ise baskı tarihinden itibaren 5 yıl geçtiği, 5941 sayılı yasanın 3. maddesinin 3. fıkrasına göre çekin yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde bankanın sorumluluğunun sona ereceği, kalan 5 adet çek yaprağından dolayı ise bir çek yaprağı karşılığı olan 660,00 TL den 3.300,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu,

bu durumda davacının toplam 8.548,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.548,00 TL'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece 7 adet çek yönünden davacının sorumluluğunun sona erdiğinden bahisle kayıt kabul talebinin reddine karar verilmiş ise de. 5941 sayılı Yasa'nın geçiş hükümlerinin 4. bendinde eski çeklerle ilgili bankanın sorumluluğunun 30.06.2018 tarihine kadar devam ettiği belirtilmiştir.

Aynı yasanın 6273 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesinde belirtilen, bankanın baskı tarihinden itibaren 5 yıl sorumlu olduğu hususu 5941 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen ve 7/d maddesi gereğince üzerinde baskı tarihi bulunan çeklerle ilgilidir. Dosya kapsamından davaya konu 7 adet çekin eski tarihli çek oldukları anlaşıldığından, somut olayda geçiş hükümlerinin 4. bendi uygulanmalıdır.

Bu durumda davacının dava konusu çeklerle ilgili sorumluluğun sona erdiği kabul edilemeyeceği gibi davacının çek yaprağı başına yasa gereği yapacağı ödemeleri bir teminattan karşılanacağı veya bu ödemelerin çek hesap sahibinden talep edilmeyeceği yönünde taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olup olmadığı hususları da araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.