Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9725 K.2015/3347

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın yine davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan konut satın aldığını, konutun yönetim ve ortak giderleri ve abonelikleri için kendisini site yönetimi olarak tanıtan davalı hesabına 1.600,00 TL ödendiğini, ancak yasal olarak site yönetimi olmayan davalıya yapılan ödemenin yersiz olduğunu, ödeme karşılığı hizmet verilmediğini ileri sürerek, 1.600,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıdan alınan bedel karşılığı hizmet verilmediği ve davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen 1.600,00TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 08.09.2014 tarih ve 2014/217-515 E., K. sayılı ek kararıyla reddedilmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 08.09.2014. tarih ve 2014/217-515 E., K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.