Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9781 K.2016/2219

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan arsa maliki ... ile diğer davalılar arasında imzalanan 14.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici - finansör ortak sıfatı ile devraldığını, davalılar ... ve ... ile müvekkili arasında yapılan taksimat uyarınca yüklenici kısma düşen dairelerin % 80'inin müvekkiline, % 20'sinin ise Tolga - ...'e ait olacak şekilde anlaşıldığını, müvekkilinin projeyi bitirmesi karşılığında yüklenicinin hak edecek olduğu 24 daireden kendi payına düşen 18 adedinin kendisine ya da göstereceği kişilere davalı arsa sahibince devredilmesine hak kazandığını,

projenin bitirilmesini müteakip ilk zamanlar müvekkilinin devrine hak kazanmış olduğu bağımsız bölümlerinden yedi adedini sattığını ve davalı ...'in hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bu taşınmazları müvekkilinin göstermiş olduğu kişilere devrettiğini, ancak ilerleyen süreçte davalılardan her ikisinin de anlaşılmayan bir sebeple müvekkiline ve müvekkilinin gösterdiği kişilere devretmekten kaçındıklarını ve fiilen bu taşınmazlara el koyduklarını, müvekkilinin tüm işlemleri kendi emek ve sermayesi ile gerçekleştirdiğini,

her iki davalı ile arasında olan güven ilişkisine dayanarak ... ile ...'ın imzaladığı sözleşmenin kendisine yazılı suretle devrine ihtiyaç duymadığını ileri sürerek, müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazların davalılar adlarına kayıtlı olması halinde tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, devredilmiş olmaları halinde ise bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile ... vekilleri, öncelikle derdestlik itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/250 E. sayılı dosyası incelendiğinde, dava konusu edilen bağımsız bölüm numaralarının bildirilmesi ve dava tarihi itibariyle harca esas değer belirtilerek harcın ikmal edilmesi, davalı adreslerinin bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine yönelik tebligat sonrası ara karar yerine getirilmediğinden 12.06.2013 ../.. S.2.

tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı vekiline 26.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, karar sonrası aynı yöndeki davanın açılmış olduğu, daha önce açılan davada davacı vekiline yapılan tebligatın tarihine göre dava tarihi itibariyle hükmün kesinleşmediği, HMK'nın 114/1-ı maddesi çerçevesinde dava tarihi itibariyle daha önceden açılmış davada karar kesinleşmediğinden derdestlik durumunun mevcut olduğu, HMK'nın 115/2. maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle noksanlığın giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, davalılar vekille temsil edildiklerinden takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.