Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/980 K.2014/4094

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatife toplam 2.437,28 TL olan 2002, 2003, 2004, 2005 yıllarına ait elektrik, su, aidat borçları ile gecikme tazminatı ödemediği için aleyhinde yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkeme'since, davacı kooperatifin merkezinin Manisa'da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının takip miktarı kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı verdiği 06.03.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesi, “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.” hükmünü amirdir.

Anılan madde uyarınca yetkisizlik/görevsizlik kararı veren mahkeme, “Dava dosyasının talep halinde görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesine” karar vermekle yetinmelidir. Dava dosyasını re'sen yetkili mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya yetkili mahkemede devam edilebilmesi için, davacının yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde yetkisizlik kararı veren mahkemeye dilekçeyle başvurması gerekmektedir. Aksi halde dava açılmamış sayılır.

Yetkisiz mahkemeye başvurma süresi olan iki haftalık süre, hak düşürücü nitelikte bir süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yetkisiz mahkemeye başvuru bir dilekçe ile olur. HMK'da bu dilekçe için bir şekil öngörülmemiştir. Bu dilekçe bir dava dilekçesi olmayıp, dilekçede, davanın yetkili mahkemede görülmesi için gerekli işlemlerin yapılması istenir. Sözü edilen iki haftalık başvuru süresi içinde yetkisiz mahkemeye başvurarak, karşı tarafa yapılacak tebligat giderinin ve varsa dosya gönderme masrafının ödenmesi gerekli ve yeterlidir.

Dava dosyasını alan yetkili mahkeme, ilk olarak, iki haftalık süre içinde yetkisiz mahkemeye başvurulmuş olup olmadığını res'en inceler. Mahkeme, iki hafta içinde başvurulmadığını tespit ederse, başkaca bir işlem yapmadan, re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verir. HMK'nın 20. maddesi kamu düzenine ilişkin hükümlerden olmakla davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekmekte olup, usuli kazanılmış hakkın istisnasıdır. Bu ilkeler YHGK'nın 15.06.2011 tarih ve 4-368 E, 410 K; Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 3985 E, 4319 K, sayılı ilamlarında bu şekilde açıklanmıştır.

Somut olayda, yetkisizlik kararı 04.07.2012 tarihinde kesinleşmiş olup, mahkemece 10.07.2012 tarihinde dosya müzekkere ile kararı temyiz edilen Manisa 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Dairemizin 20.11.2013 tarihli geri çevirme kararından sonra mahkemece tutulan 29.01.2014 tarihli tutanağa göre taraf vekillerince verilen herhangi bir tahrik dilekçesine rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, taraflarca verilmiş bir tahrik dilekçesi olmadığı hususu gözardı edilerek uyuşmazlığın esası incelenip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan 19.06.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.08.2012 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.