Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/982 K.2014/3738

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilice duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. D..'in gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının da ortağı olduğu adi ortaklığa verdiği taşıma hizmeti karşılığı keşide edilen faturaların ödenmemesi üzerine 994.000,00 TL nin tahsili amacıyla adi ortaklığın ortakları aleyhine başlatılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturalar nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığını, davacının adi ortaklığı verdiği hizmet bedelinin, davacı şirketle ortaklık yapısı aynı olan D..Yemek D... Ltd.Şti'ne adi ortaklıkça ödendiğini, istenen miktarın verilen hizmete göre fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanca, davalının da ortağı olduğu adi ortaklığa verilen taşıma hizmeti karşılığı keşide edilen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ortaklık yapısı davacı şirket ile aynı olan ve aynı zamanda adi ortaklık yapısı içinde yer alan D.. Yemek Ltd.Şti'ne yapılan ödemenin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 944.000,00 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın %20 si oranındaki 188.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilini temyiz dilekçesi, davacı vekiline 05.12.2013 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından HUMK'nın 433. madesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçiridikten sora, 18.12.2013 günü harcı yatırılıp, temyiz defterine kaydı yapılarak, katılma yolu ile temiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'ndı, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin kaltımla yolu ile temyiz isteminin reddine karar vemek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.