Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9850 K.2015/3284

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinden davacı ...'nın davalı kooperatifin sorumlu müdürü diğer davacının da kooperatif başkanı olduğunu, davacıların yaptıkları bu hizmetleri nedeniyle ücret olarak kooperatifin 18.06.1995 tarihli genel kurulunda alınan kararlar uyarınca, şantiye binası olarak kurulacak binanın bu amaçla kullanılıp işin bitirilmesinden sonra müvekkillerine verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin yaptıkları iş nedeniyle herhangi bir ücret almadıklarını, ancak davalı kooperatifçe binaların bitirilip üyelere teslim edilmesine rağmen, ne şantiye binası inşa edildiği ne de müvekkillerine devredildiğini,

üzerine şantiye binası inşaa edilecek 366 ada 6 parselin dava dışı bir kişiye satılmasına karar verildiğini müvekkillerine alacağı binanın değerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıların dava konusu ettikleri 366 ada 6 parselin kendilerine verilmesini yazılı olarak talep ettiklerini, bu talebin 22.05.2004 tarihli genel kurulda reddedildiğini, davacı ...'nın bu genel kurula katıldığı, ancak genel kurulun iptali için dava açmadıklarını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca davacı ...'nın aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği için üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, 1163 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, kooperatif yöneticilerine ödenecek ücretin kanun ve anasözleşmede belli olduğunu, davacıların müvekkili kooperatifi zarara uğrattıkları gerekçesiyle mahkum olduklarını, davacı ...'ünde üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 18.06.1995 tarihli davalı kooperatifin genel kurulunun 8. ve 9. gündem maddeleri uyarınca, davacı ...'nın kooperatifin sorumlu müdürü seçildiği ve vereceği hizmetlere karşılık inşaatın bitimi şartına bağlı olarak dava konusu taşınmazın bu kişiye bırakılmasına karar verildiği,

davacıların inşaatın bitimine kadar sürekli olarak görevde kalmadıkları, davacı ...'nın üyelikten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali için açtığı davanın reddedildiği 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 56/5. maddesi ve anasözleşmenin 49. maddeleri uyarınca davacıya hizmetine karşılık taşınmaz verileceğine ilişkin 18. 06.1995 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesinin batıl olduğu, davacıların huzur haklarına ilişkin olarak hakettikleri ücretleri tahsil ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.