Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9865 K.2015/5002

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Türkiye temsilcisi ile personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi imzaladığını, sözleşme imzalanmadan önce istihdam edilmek istenen personelin hangi niteliklere sahip olması gerektiğini 12.04.2011 tarihli e-mail ile davalıya bildirdiğini, özellikle analitik düşünme, problem çözme becerisinin çok yüksek olması gerektiğinin belirtildiğini, davalının ...'un aranılan niteliklere sahip kişi olduğunu belirtmesi üzerine bu kişinin müvekkili şirkette ürün müdürü olarak istihdam edilmeye başlandığını, kısa bir süre sonra adı geçenin istenilen niteliklere sahip olmadığının anlaşıldığını,

müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, davalıya e-mail yolu ile personele genel yetenek testinin uygulanıp uygulanmadığını sorulduğunu, alınan cevapta davalının herhangi bir test uygulamadıklarını bildirdiğini, müvekkilinin davalıya aradığı niteliklerde bir personel bulması için 4.908,80 TL hizmet bedeli ödediğini, ...12.

Noterliğinin 25.08.2011 tarih 14990 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile hizmet bedelinin iadesini talep ettiklerini ileri sürerek, 4.908,80 TL hizmet bedelinin 25.08.2011 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 3 ve 4. maddesine göre davalı tarafın davacının istemine uygun personeli seçme ve seçtiği personelin performansını takip etme, yine belli şartlar altında yeni bir personel önerme borcu altına girdiği, davalının buna göre davacının verdiği işi yapma ve sonucunu da garanti etme yükümlülüğünün bulunduğu,

sözleşmenin 4. maddesi gereğince davalının personel seçimi aşamasında yetkinlik bazlı mülakat yönetimini uygulayıp raporlamayı taahhüt ettiği ve söz konusu yöntemle ürün müdürü için analitik düşünebilme, problem çözebilme ve sosyal ilişkiler kurabilme gibi soyut özellikleri ölçmek üzere bir çalışma yapmadığı, sözleşmeye aykırı davranan ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen davalının davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.908,80 TL'nin 25.08.2011 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle avans faizi yerine yasal faiz hükmedilmiş ise de, kararın davacı tarafça temyiz edilmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça davalıya gönderilen 25.08.2011 tarih ve 14990 yevmiye sayılı ihtarnamede, sözleşmenin feshi ile 4.908,80 TL hizmet bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde iade edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı, faiz, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafça ihtarnamenin tebliğ şerhine ilişkin belge sunulmamış, davalı tarafça 09.09.2011 tarihinde ihtara cevap verilmiştir.

İhtarnamede alacağın 1 haftalık ödeme süresi içinde ödenmediği takdirde faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği bildirilmiş olup, ihtarnameye uyulsa ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren atıfet mehli niteliğindeki 1 haftalık ödeme süresi içerisinde ödeme yapılması halinde, işlemiş faizin doğmayacağı, diğer anlatımla, ihtarnameye uyulmaz ise davacının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek faiz hakkını saklı tuttuğunun, dolayısıyla atıfet mehli vermediğinin kabulü gerektiği gözetilerek, davalının ihtarnamenin tebliği tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, davacı ihtarnameye uymadığına göre, ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren faizi hükmedilmesi doğru olmamıştır.