Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9963 K.2015/6492

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi memurluğu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında granit, seramik ve palet satışı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde teslimat programının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 6. maddesinde malzemenin süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen gün başına 2.000,00 TL gecikme cezasının ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalının teslimat programına uymaması nedeni ile 20.07.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile uyarıldığını, bu ihtarnamenin 27.07.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının teslimatta geciktiğini, sözleşmede kararlaştırılan malın tümünün tesliminin halen tamamlanmadığını,

16.11.2009 tarihli ihtarname ile sözleşme gereği tahakkuk eden cezai şartın talep edildiği, ancak davalının ödeme yapmadığını iddia ederek, sözleşme uyarınca oluşan cezai şart alacaklarından şimdilik 15.000,00 TL'nin gecikme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında ıslahla talep miktarını 360.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, mücbir sebeplerden dolayı vaktinde mal teslimatı yapılamadığını, tarafların sözleşme şartlarını kendileri açısından değerlendirerek esnetmiş olduklarını, 265.883,74 TL'lik satış sözleşmesine karşılık davacı tarafından 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, aradaki 45.883,74 TL'lik farkın eksik gönderildiği beyan edilen 4.176 m² ürüne karşılık olduğunu, bu ürünün teslim edilemediğini ancak bedelinin de ödenmediğini, istenilen cezai şartın hukuka ve ahlaka aykırı, ayrıca fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, teslimatla ilgili 180 günlük bir gecikmenin mevcut olduğu, taraflarca sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu, davacının ilk parti malın teslimindeki gecikmeden dolayı davalıyı uyardığı, ayrıca teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürülmesine gerek olmadığı, ikinci ve üçüncü parti malların tesliminde gecikmenin mevcut olduğu ancak bu konuda ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, istenebilecek cezai şart alacağının 52.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı İflas İdare Memurluğu vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının 06.05.2009 olan iflas tarihinden sonra, iflas edenin temsilcisi tarafından imzalanan 30.06.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının iflâs masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.

Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmişse de, iflâsla birlikte müflis şirketin artık böyle bir sözleşme yapmaya yetkisi bulunmadığından, sözleşmenin geçerli olduğundan söz edilebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla, aynı sözleşme uyarınca cezai şart talep edilmesi de kabul edilemez. O halde, kayıt kabul davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.