Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9986 K.2015/5309

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında konaklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin konaklama hizmetini yerine getirdiğini ve 54.800,93 TL bedelli fatura düzenleyerek borcun ifasını istediğini, davalının borcun yalnızca 25.800,93 TL'lik kısmını ödediğini, alacağın 29.000,00 TL'lik bakiye kısmının ödemediğinden bahisle... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8532 Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlattıklarını, davalı vekilince haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket yetkilisinin bakiye borcu 12.10.2012 tarihinde ödeneceğine dair belgeye imza attığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında konaklama sözleşmesi yapıldığını, ancak kapasitelerinin olduğunun bildirilmesine rağmen yeterli yatak olmadığından bahisle grubun bir kısmının 7 - 3 km uzaklıkta ve imkanları daha kısıtlı olan otellere yönlendirildiğini ve müşterilerin mağdur olduklarını, müşteri mağduriyeti gözönüne alınarak türsap turizm tüketicileri taleplerini değerlendirme çizelgesine göre fatura bedellerinin % 60 iadesinin gerektiğini, buna göre şirketin sorumlu olduğu miktarın fatura bedelinin % 40'ı olduğunu, davacıya fazla ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddi ile davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ddavacı tarafça davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan ve söz konusu faturaya istinaden 29.000,00 TL'lik borcun 12.10.2012 tarihinde bakiye olarak ödeneceğinin bildirildiği belgeye dayanıldığı, davalı tarafça belgenin sahteliği yönünde savunmada bulunulmadığı, söz konusu belgenin davalı aleyhine borç ikrarını içerir kesin delil niteliği taşıdığı ve akdin gereği gibi yerine getirilmediği yönünde ihtirazı kayıt içermediği,

davalı tarafın akdin gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin iddiaların ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya sunulmuş olması nedeniyle savunmanın genişletilmesi niteliği taşıdığından davacı tarafın itirazına uğradığı, davalının defterlerinin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle lehine delil teşkil edemeyeceği ancak aleyhe delil teşkil eder şekilde davalının kendi defterlerinde de 29.000,00 TL borçlu olduklarının sabit olduğu,

davacı defterlerinin ise yasaya uygun tutulduğu ve alacak iddiasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.