Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10023 K.2018/3689

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -...

Davacı vekili, taraflar arasında 09.04.2001 tarihinde inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici şirketin, mülkiyeti müvekkili kooperatife tahsisli ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kayıtlı taşınmaz üzerine projesi hazır (...), (...) ve (...) no lu bloklarından toplam (100) adet bağımsız bölümlü inşaatın yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin ....maddesine göre işin süresinin, yer teslimi tarihinden itibaren (1095) gün olarak kararlaştırıldığını ve yer tesliminin ....04.2001 tarihinde yapıldığını, buna göre işin tamamlanma tarihinin ....04.2004 olduğunu, süre ihlali halinde yaptırımının aynı maddede,

... programı ve müeyyidesinin ....maddede taahhüdün yapılmaması hali ve yaptırımın 33.maddede hükme bağlandığını, tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşmenin sair hükümleri ile sabit olduğunu, Ana sözleşmeye ek olarak düzenlenen ek sözleşmede daire paylaşımının yapıldığını, buna göre ... kat ve 52 daireden müteşekkil (...) nolu bloğun tamamı yükleniciye ... kat ve ... daireden müteşekkil (...) nolu bloğun tamamı mal sahibi kooperatife ve ... kat ve ... daireden müteşekkil (...) nolu bloğun ..., ..., ... ve .... katlarındaki toplam ... dairenin yükleniciye, diğer ... kattaki ... dairenin kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını,

müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmede temerrüdünün olmadığını, sözleşmedeki tüm edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, davalı yüklenicinin ise edimlerinin bir kısmını ifa ettiğini, inşaatı büyük oranda tamamlayarak maliklerin tasarrufunu temin etmekle birlikte bir kısım imalatları eksik ve hatalı gerçekleştirdiğini, proje dışı (proje ihlali ile) gerçekleştirdiği ve tasarruf ettiği ... adet fazla daire nedeniyle, almakla yükümlü olduğu yapı kullanma izin belgesini (iskan ruhsatlarını) alamadığını ve alınmasının fiilen olanaksız hale geldiğini, işin kesin kabulünün de yapılamadığını ileri sürerek,

şimdilik eksik ve kusurlu işlerin parasal değeri olarak ....000,00 TL, davalının sözleşme gereği ediminin zamanında tamamlamaması nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak 90.000,00 TL gecikme cezası bedeli olmak üzere 100.000,00 TL zarar karşılığı alacaklarını ihtarname ile davalının temerrüdünün gerçekleştiği 31.03.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme gereği ... işlemlerinin davalının nam ve hesabına hükmen yaptırılması için müvekkili şirkete yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm taahhütlerini zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirerek daireleri kooperatife teslim etmesine rağmen kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkiline zarar verildiğini, kooperatifin isteği ile proje dışı yaptığı imalatlar ile mahal listesinde bulunmadığı halde kendisine yaptırılan işlerden ve hala teslim yapılmamış ... adet bağımsız bölüm sebebiyle uğradıkları zarar ve ziyan talep haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre işin zamanında bitirilmemesi yani geçici kabule hazır hale getirilmemesi halinde gecikme cezası ödenmesi kararlaştırılmış olup, yapı kullanım izin belgesi alınmaması halinde gecikme cezası ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmadığı, fiili teslimin geçici kabulünün yapıldığı,

ifanın geciktiğini ifa eden davacı kooperatif ifayı kabul ederken cezai şart isteme hakkını saklı tutmamış olup, gecikme cezasını isteme hakkını kaybettiği, bilirkişi raporunda davacı ... sahibinin davalı yükleniciden sözleşme kapsamında eksik ve kusurlu işler nedeniyle 68.241,00 TL istemekte haklı olduğu belirlendiği, davalı yüklenicinin dava tarihinden önce usulünce temerrüde düşürdüğü, sözleşmenin süresinde ifa edilmediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ....000,00 TLnin 01.....2007 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Hükmün .... fıkrasında “fazlaya ilişkin istemin reddine" kısmının “fazlaya ilişkin hakların usulüne uygun ıslah yapılmamasından dolayı reddine" hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/... nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.