Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10050 K.2018/2760

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkilinin vekili olarak diğer davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, diğer davalı ...’in müvekkilinin avukatı olarak işlerini takip ettiğini, ancak davalıların işbirliği içinde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmelerin ve satışların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında, ‘‘.....’’ başlıklı belge sunarak, davalı tarafla sulh olduklarını, tüm dava ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, bilahare, davacı asıl, 02.07.2013 günlü dilekçe ile, sulh sözleşmesini korkutulmak suretiyle imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek, sulh sözleşmesinin iptali ile davadaki taleplerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, öncelikle, davacının uzlaşma tutanağını korkutulmak suretiyle, gerçek iradesine uygun olmadan imzaladığı iddiasının incelenmesi gerektiği, davacının bizzat gelerek mahkemeye sulh anlaşmasındaki talep ve kararlılığını ortaya koyduğu, sulh anlaşmasında davacıya verilmesi kararlaştırılan sekiz adet dairenin tapusunun ve paranın verildiği, taraf avukatlarının karşılıklı haberleştikleri, tanık anlatımlarının duyuma dayalı olduğu, böylece sulh anlaşmasının geçersizliğini ortaya koyacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, sulh anlaşması gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı .... vekili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.