Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10095 K.2017/3595

.... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve 3 arkadaşı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve 3 arkadaşı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olup, tebligata rağmen davalı ... ve ihbar olunan.....'nin gelmediği görüldü, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ....şirketinden alacaklı olduklarını, borçlu hakkında takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirket ile arsa malikleri ... ve ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna ekli ek sözleşmeler gereği yükleniciye yapacağı iş karşılığı 130 adet bağımsız bölüm düştüğü halde borçlu yüklenici şirketin piyasaya çok fazla borçları olduğu için işin tamamı bitmiş olmasına rağmen, tapuların tescilini üzerine almadığını, halen borçlu şirket payına düşen bağımsız bölümlerin arsa sahipleri üzerinde göründüğünü,

bu nedenle borçlu şirketin yaptığı inşaatlar nedeni ile payına düşen bağımsız bölümlerin borçlu adına tapuya tescilini sağlamak için icra müdürlüğünden yetki aldıklarını ve bu davayı açtıklarını ileri sürerek, alacaklarını karşılayacak şekilde tapuların iptali ile yüklenici borçlu şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davayı kabul etmediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih aşamasında olduğunu, borçlu yüklenicinin hak kazandığı bir taşınmazının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmeye göre inşaat ruhsatının sözleşmeden itibarin 6 ay içinde alınacağı, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu, buna göre inşaatın teslim tarihinin 01.09.2013 olduğu, 04.12.2013 dava tarihi itibari ile inşaatın 3 ay 4 gün geciktiği, genel iskan alınmadığı sözleşmede arsa sahiplerine isabet eden kira kaybı bedelinin dava tarihi itibari ile aylık 300 TL den toplam 55 adet bağımsız bölüm için 51.645,00 TL olduğu,

tüm bloklar açısından arsa sahibine isabet eden bloklardaki imalat oranları dikkate alındığında %75,36 oranında tamamlandığı, yüklenicinin tüm bloklarda gerçekleşen imalat oranları dikkate alındığında 102 adet, arsa sahiplerine ait bloklarda gerçekleşen imalat oranları dikkate alındığı ise 97 adet tapuyu hak ettiği, bugüne kadar 80 adet tapunun yüklenicinin isteği üzerine 3.kişilere devir edildiği, buna göre yüklenicinin 11 adet tapu alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

B-G-H bloklara ait proje ve yapı ruhsatı alınmadığı toplam eksik iş bedelinin 1.056.542 TL olduğu teslim tarihi itibariyle 3 ay 4 günlük gecikmeden dolayı 51,645 TL kira tazminatı ile sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile icra dosyasındaki alacağın karışlanması ile ilgili olarak davalı arsa malikleri ..., ...., ... ve ... adına kayıtlı olan ... .../...

S.2.

2,6,12,17,18,19 ve 20 nolu bb lerin tapularının iptali ile yüklenici borçlu .... adına tesciline, diğer mal sahibi ...'ın adı geçen bağımsız bölümlerde payı bulunmadığından onun yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve 3 arkadaşı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı vekili cevap süresi içerisinde, süre uzatım talebinde bulunmuştur. Mahkeme tarafından bu talep hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece bu talep hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.

3) Davacının alacak talebinin 170.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Tapusu iptal edilen 11 adet taşınmazın ise keşif tarihi itibariyle değeri bilirkişi raporuna göre toplamda 739.135,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 11 adet bağımsız bölümün tamamının tapu iptal tesciline karar verilmiş ise de bu taşınmazların değerinin alacağın çok üzerinde olduğu anlaşıldığından, tapusu iptal edilen anılan daireler üzerindeki hacizlerin bedelleri de (gerektiğinde ilgili yerlerden dosyaların celbi ile) gözetilerek alacağı karşılayacak kadar bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescili gerekirken, eksik inceleme ile taşınmazların tamamının tapusunun iptal ve tesciline karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

4) Tapusu iptal edilen 11 adet bağımsız bölümde ...'ın payı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu olan tüm bölümler arsa sahipleri için teminat niteliğinde olduğundan ve sözleşme gereğince tüm arsa sahipleri yüklenici ve alacaklılarına karşı sorumlu olduğundan, bu davalı hakkında davanın reddi doğru olmamıştır.

5) Davalıların yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümler yönünden davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları hatalı olmuştur ve bozmayı gerektirmiştir.