Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10153 K.2018/3763

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve diğer hissedarlar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin inşaata başlamasından sonra davalının hiç bir neden göstermeden müvekkilini azlettiğini, müvekkilinin resmi işlemleri yapamadığını ve inşaatın durduğunu, bunun üzerine mahkeme kararı ile inşaatı bitirmek için yetki alarak inşaatı tamamladığını, bu kez de davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline tescil edilmesi gereken taşınmazların tapu devrini vermekten imtina ettiğini ileri sürerek,

dava konusu taşınmazda bulunan ... nolu dükkan, 559 ada ... parsel nolu taşınmazdaki ... ve ... nolu dükkanlardaki davalı adına kayıtlı dükkan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizle birlikte her ay için ....000 TL kira alacaklarının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müteahhit firmanın sözleşme gereğine uygun işini bitirmediğini, binada eksiklik ve sözleşmeye aykırı yapılan işler olduğunu, bunların tamamlanması halinde sözleşme gereğinin yerine getirileceğini kendisine bildirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı ve dava konusu 559 ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm ile aynı ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün davacıya düştüğü konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp davacı tarafın daha sonra kendisine düşen ... parsel ... nolu bağımsız bölümü ikiye bölüp projelendirdiği ve ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre kendisine ait olduğu,

davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre tüm edimlerini yerine getirerek iskan ruhsatının, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ihtarnameden önce alındığı ve kullanılmaya hazır halde sunulmasına rağmen davalının tapuları devretmeyerek edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, kira bedeli üzerinden ecri misil istenilen ... parsel ... nolu bağımsız bölümün keşifte dinlenen tanığa davacı tarafça ilk keşiften bir yıl önce teslim edilip bu kişinin de inşaat malzemelerini buraya koyduğu,

dolayısıyla burası için ecri misil istenilemeyeceği, ... nolu parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için ise dava tarihi itibariyle aylık kira bedelinin ....500 TL olacağı, toplamda ... ve ... nolu dükkanların aylık kira bedelinin istem gibi ....000 olacağı, davalıya çekilen ve temerrüde düşürülen ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden üç günlük sürenin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadarki süre içerisindeki toplam ecri misil bedelinin de ....000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, ....000,00 TL ecrimisilin 05.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil ile kira tazminatı istemine ilişkindir. Yüklenici arsa sahibi arsayı teslim ettikten sonra üzerine binayı inşa eden ve binaya zilyet olan kişidir. Dükkanların kullanılması ve kiraya verilmesi tapunun yükleniciye verilmesiyle doğrudan ilgili olan bir husus değildir. Zilyet dahi bir taşınmazı kiraya verebilir. Özel olarak ecrimisil istenen taşınmaza arsa sahibince müdahale edildiği yüklenicinin bu taşınmazı kullanmasına fiilen engel olunduğunun iddia ve ispat olunmadığı takdirde kural olarak yüklenici ecrimisil talebinde bulunamaz.

Somut olayda yüklenici tarafından böyle bir iddia öne sürülüp ispat da edilemediğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.