Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10155 K.2017/869

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Mahkeme'nin 28.11.2014 tarih ve 2013/205 E., 2014/349 K. sayılı dosyada görülen davanın yargılaması sırasında vekil olmayan kimse huzurunda davanın görüldüğünü, karara bağlandığını ve aleyhlerine hüküm kurulduğunu, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yargılamanın iadesi talep edilen davada davacının ...

Muhtarlığı Tüzel Kişiliği adına ... , avukat ... tarafından temsil edildiğini, anılan tüzel kişiliğin 6360 sayılı Kanun'la tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve ...'nın mahallesi haline geldiğini, dolayısıyla köy tüzel kişiliği kapatılarak tüzel kişiliğe ait tüm hak ve borçlar ile taraf ehliyetinin ...'na devredildiğini, bu nedenle tüzel kişiliği temsil eden avukatın da vekaletinin sona erdiğini, yetkisiz avukat tarafından dosyanın takip edilerek karara çıktığını, 6100 sayılı Yasa'nın 175. maddesi uyarınca vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu,

söz konusu kararın kanuna aykırı olarak yetkisiz vekile TK'nın 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, Belediye'ce yapılan araştırmada tesadüfen mahkemece verilen kararın dilekçe tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek, Mahkeme'nin 2013/205 E., 2014/349 K. sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiş, Mahkeme 14.04.2015 tarihinde talebin kabulüne karar vermiştir.

Yargılamanın iadesine karar verilen dosyada davacı vekili, müvekkilinin tüzel kişiliği temsilen köy muhtarı ... 'e ... 'ne ait ... ili,... İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii ... ada 2 parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için teklifte bulunduklarını ve köyde sütçülük yapan muhtarın saf ve iyiniyetli olmasından yararlanarak inşaat firmalarının Türkiye'nin önde gelen bir firması olduğunu, köye bırakılacak oranın emsallerine göre çok yüksek bir oran olduğu konusunda ikna ederek yapılacak inşaatların %26'sının köye bırakılmak üzere anlaşmaya vardıklarını, anlaşma sonucu...

2. Noterliği'nin 27.12.2011 tarih ve 12675 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bunun üzerine bazı köylülerin müvekkilini davalı firma hakkında uyardığını, müvekkilinin internetten yaptığı araştırmada firmanın aleyhine dolandırıcılık konusunda haberler gördüğünü, bundan dolayı davalı firmaya karşı güven duygusunun zedelendiğini, %26'lık oranın diğer firmalara göre çok düşük olduğunun Kaymakamlık'ça müvekkiline bildirildiğini ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaların iyiniyetli olmadığını ve gerçeğe aykırı olduğunu, 2013/205 E. no'lu davanın yargılaması esnasında defalarca belediyeye yazılan müzekkereler nedeniyle Belediye Başkanlığı tarafından davanın devam ettiği hususunun bilindiğini, kararı sonradan tesadüfen öğrenildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda usul ve yasaya uygun bir karar verildiğini, kararın tartışılacak başkaca hiçbir boyutunun kalmadığını, toplanan somut ve net deliller ışığında karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 'nün ihtiyar heyetince, ... ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmak üzere köy muhtarı Mehmet Öncül'e yetki verildiği, bu kararın Kaymakamlık Makamı'nca onaylandığı, bu haliyle davaya konu sözleşmenin geçerli ve usulüne uygun şekilde yapıldığı, sözleşmede arsa sahibinin payının %26 olarak belirlendiği, sözleşme tarihi itibariyle bu oranın piyasa şartlarına ve hakkaniyete uygun olduğu, davacı tarafça diğer iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK'nın 445. maddesi uyarınca iadei muhakeme talep edilebilmesi için kesinleşmiş bir kararın bulunması gerekmektedir. Yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/205 E., 2014/349 K. sayılı dosyada davanın ... tüzel kişiliği tarafından 18.04.2013 tarihinde açıldığı, 30.03.2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerle birlikte köy tüzel kişiliğinin sona erdiği, köy tüzel kişiliğinin taraf olduğu davalarda köy tüzel kişiliği sona erdiğinden davada davacı olarak kanunen ...'nın olması gerekmektedir. Bu nedenle, ...'nın huzuruyla görülüp verilmesi gereken kararın, ...'na tebliğ edilmesi gerekirken tüzel kişiliği sona eren ... tüzel kişiliği vekiline tebliğ edilerek kesinleştirilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/205 E., 2014/349 K. sayılı dosyasında verilen kararın ...'na tebliğ edilerek, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi usulünün izlenmesi gerekirken, ortada kesinleşmiş bir karar olmaksızın yazılı şekilde iadei muhakeme yoluyla karar verilmesi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.