Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10166 K.2018/2300

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı aleyhine kooperatif ortaklığından kaynaklanan 1.949,50 TL asıl alacak, 1.325,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.275,41 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davalının toplam borcunun 2.189,31 TL olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 2013/2610 esas, 2013/3477 karar sayılı ilamında belirtilen “ Azami faiz oranı TBK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı,

faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek,

işlemiş temerrüt faizi oranı ve miktarı ile işleyecek temerrüt faizi oranı bakımından gerektiğinde bilirkişiden, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği, 818 sayılı BK’nın 104/ son (6098 sayılı TBK'nın 121/son) maddesi uyarınca, gecikme faizine faiz yürütülmesi mümkün olmadığı, icra takibinde toplam alacağa temerrüt faizi uygulanmak suretiyle alacağın tahsilinin istendiği,

Mahkemece de asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ayrımı yapılmaksızın toplam alacak üzerinden takibin devamına karar verilmek suretiyle, takip talebinde yer alan temerrüt faizine ilişkin alacağa tekrar faiz yürütülmesi isteği de kabul edilmiş olduğundan, açıklanan madde hükmü bu şekilde ihlal edilmiş olmaktadır.

Mahkeme kararının bu nedenle de davalı yararına bozulması gerektiği, davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddi doğru olmamıştır.” gerekçe ile 24.05.2013 tarihinde bozulmuştur.Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun mahkemece uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 274,29 TL asıl alacak, 2,68 TL faiz alacağı için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece,

bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki asıl alacak ve faiz miktarı ile ek rapordaki miktarlar nazara alındığında 2.189,31 TL asıl alacak (aidat) ve emlak vergisine 1.325,91 TL ise işlemiş faize hükmederek takibin devamına karar verildiği,

Dairemizce, asıl alacak miktarı zikredilmeden sadece faiz yönünden bozma yapılmıştır.Asıl alacak ile ilgili Dairemizce bozma yapılmadığı ve bu husus davacı lehine kazanılmış hak doğurduğundan, aidatın en son ödenen tarihteki miktarına, o tarihteki yasal faizin % 100 fazlası oranında faiz işletilmek suretiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,