Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1039 K.2015/3728

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalıya çıkartılan tebligat bila tebliğ iade edildiğinden ve duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının eşi muris ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine bir bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra muris ... ile yapılan adi yazılı sözleşme gereğince bu bağımsız bölümün yükleniciye ait başka bir parselden verilmesine rağmen murisin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sunduğu sözleşmelerde tarafların takas işlemi hususunda anlaştıkları görülmekte ise de, bu sözleşmelerin taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğini göstermeyeceği, davacının davasını dayandırdığı noter sözleşmelerinin işlevini tamamlaması ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçmesi için tescilinin de yapılmış olması gerektiği, ancak taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde tapuda devrinin yapılmadığı ve bu şekilde sözleşmenin fiilen uygulanmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ...’nun mirasçısı olup, dosyada mevcut veraset ilamına göre, murisin davalı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır.Taraf teşkili kamu düzeninden olup, hakim tarafından re'sen göz önüne alınması gereken bir husustur. Bu durumda, arsa sahibi mirasçısı olması, dolayısıyla külli halef sıfatıyla sözleşmenin de tarafı olmasından dolayı, davalı dışındaki diğer mirasçıların da taraf olarak yer alması gerektiğinden, davacıya süre verilerek diğer mirasçıların da katılımı sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, eksik taraf teşkiliyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.