Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1053 K.2015/1238

....

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/108 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, ancak dava öncesinde kooperatifin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, dava dosyasının yargılamasını yapan mahkemece kooperatifin ihyası davası açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., davanın süresinde açılmadığını, davanın kooperatifin bütün üyelerine yönlendirilmesi gerektiğini, kooperatifin herhangi bir mal varlığı olmadığından ilgilinin ihya talebinde hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... cevap vermiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/108 esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine alacak davası açması nedeniyle kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ....'ın tüm, Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre, Ticaret Sicil Memurluğu tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen Ticaret Sicil Memurluğu'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

.../..

S.2.

3-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi,“(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca kooperatifin anılan dosya ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususların tamamını kapsamayan ve karşılamayan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.