Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1081 K.2015/2378

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Kooperatif temsilcilerinden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi olan davalılardan ...'ın 1987 yılında kooperatif üyeliğinden çıkarılması üzerine yerine müvekkillerinin murisi...'ın üyeliğe alındığını, davalı ...'ın, ihraç kararının iptali istemiyle kooperatif aleyhine açtığı davanın kabul edilmesinin ardından, müvekkilerinin murisi aleyhine de tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu dava neticesinde müvekkillerinin murisine tahsis edilen dairenin davalı ... adına tesciline karar verildiğini, oysaki bu daireye ilişkin tüm parasal yükümlülüklerinin müvekkillerinin murisi tarafından yerine getirildiğini,

davalı ...'ın müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve davalı kooperatifin haksız yere aldığı ihraç kararı ile bu zararın doğumuna neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazın dava tarihinde rayiç değerinin 43.945,00 TL ve kooperatife normal ödemelerini yapan bir üyenin ödediği toplam miktarın da 20.743,27 TL olduğu gözetildiğinde, normal ödeme yapan bir üyenin kazanımının 23.201,73 TL olduğu, 17.569,17 TL ödeme yapan davacıların murisinin ise 19.651,44 TL kazanç elde etmesi gerektiği, bu durumda davacıların hak kazandıkları toplam tazminatın, yapılan ödemelerin güncel değeri ve elde edilmesi muhtemel kazanç miktarı ile birlikte toplam 37.220,61 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ...'a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı kooperatife yönelik davanın kısmen kabulü ile 37.220,61 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı kooperatif temsilcilerinden ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı kooperatif adına temsilci ...'a, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği, verilen kesin sürede muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle, 18.09.2013 tarihli ek kararla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir,

Ek karar, davalı kooperatifi temsilen ... tarafından temyiz edilmiştir. .../...

S.2.

.. temsilcisi ...'ın 18.09.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden;

Kooperatifin taraf olduğu davalarda temsil yetkisinde olduğu gibi, temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. ve anasözleşmenin 44/9. ve 46. maddelerine göre belirlenmelidir. Dairemizin 19.02.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine, ticaret sicil memurluğunca, davalı kooperatifin tasfiye kurulu üyelerinin ..., ... ve ... isimli kişiler olduğu, kooperatifin temsil ve ilzamının bu kişilerden en az ikisinin imzası ile mümkün bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar, ... tarafından sunulan temyiz dilekçeleri ve Dairemizin geri çevirme kararı, diğer tasfiye kurulu üyeleri ... ve ...'a tebliğ edilmiş ise de, adı geçenlerce ek karar temyiz edilmediği gibi, ... tarafından yapılan temyiz isteminin benimsenip benimsenmediğine ilişkin dilekçe de sunulmamıştır.

Buna göre, mahkemenin 18.09.2013 tarihli ek kararını davalı kooperatifi temsilen temyiz eden ... tarafından, kooperatifi münferiden temsile yetkili olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığından ve müşterek yetkililerden biri tarafından daha hüküm temyiz edilmediğinden ya da temyiz benimseme dilekçesi sunulmadığından HMK'nın 54/son maddesi uyarınca ek kararın davalı kooperatifçe temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Gerekçeli karar başlığında, davacı ...'ın kendi adına asaleten ...'a velayeten dava açtığının belirtilmemiş olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.