Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1105 K.2016/3314

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekili ve asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasında 05/08/2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra bu sözleşmenin,.... 1. Noterliğinde düzenlenen 27.08.2009 tarihli sözleşme ile tadil edildiğini, bu sözleşmele gereği müvekkiline verilmesi gereken 4 adet dairenin devrini halen gerçekleştirmediğini ileri sürerek tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapuların devredilmemesi nedeniyle uğranılan 20.000,00 TL müspet ve menfi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, 28/08/2009 tarihli ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokol ile yükleniciye düşen dairelerden iki tanesinin daha müvekkiline verildiğini, edimlerin eksik ifa edildiğini, davacıya verilen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan oranın altında kaldığını, oysa davacıya %32,5 oranında teslimat yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan ve noterde düzenlenen 2 adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerin geçerli olduğu ve tarafları bağladığı, bu sözleşmelere göre dava konusu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğu, 28.08.2009 tarihli ek protokole göre bu dairelerden iki tanesinin sözleşme dışı ek olarak davalı ...'a verileceği belirtilmesine rağmen bu sözleşmenin geçersiz olduğu,

bu dairelerin iskân ruhsatının alındığı tarihte yükleniciye devredilmesi gerektiği, bu tarihten dava tarihine kadar kira kaybı istenebileceği, bilirkişi raporuna göre bu tutarın 5.028,00 TL olduğu, bu dairelerin tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verildiğinden ayrıca iskân ruhsatının alındığı tarihteki bedelleri üzerinden dava tarihine kadar işleyen banka faizinin zarar olarak istenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davadan feragat edildiğinden feragat nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden ise eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu,

eksik imalat bedelinden asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı ...'ın payına 10.500,00 TL düştüğü, sözleşmeye göre kararlaştırılandan daha az metrekare teslim edilmesi nedeni ile 13.575,85 TL'nin de birleşen dosyada davacı, asıl dosyada davalı ...'a ödenmesi gerektiği gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulüne, arsa sahibinin eksikliklerden dolayı bağımsız bölümlerden birini elinde tutma hakkı bulunduğundan ve eksik işlerin bedeline nihai kararla birlikte hükmedildiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilirken davaya konu ettiği dört adet daireden üçünün değeri dikkate alınarak karar verilmiştir.

Karar, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekili ve asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, asıl davada davacı şirket vekilinin tüm, davalı ... ile birleşen davada davacı yüklenici şirket vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Asıl dava, arsa payı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat ismenine ilişkindir. Taraflar arasında düzenleme şeklinde imzalanan 05.08.2008 tarihli asıl sözleşme ve 27.08.2009 tarihli ek sözleşmeye göre davaya konu 4 bağımsız bölümün yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı ancak yapılan araştırmaya göre eksik ve ayıplı iş nedeniyle değer kaybı olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece 3 bağımsız bölüm ile ilgili tescil hükmü kurulması doğru ise de, belirlenen eksik ve ayıplı iş bedellerini karşılayacak şekilde 1 bağımsız bölümün teminat olarak tutulması veya birlikte ifa kuralı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile tescile karar verilerek arsa sahibinin teminatsız bırakılması doğru olmamıştır.

3-) Birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz sebeplerine gelince; alınan bilirkişi raporunda talep edilen eksik ve ayıplı iş bedelinin bayındırlık birim fiyatları ve rayice göre hesaplandığı belirtilmiş olması tereddüte sebebiyet verdiğinden, hesaplamanın dava tarihindeki rayice göre hesaplanması hususunda bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.