Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1187 K.2016/3476

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...'in husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve diğer arsa sahipleri arasında düzenelenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşemsi gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ancak müvekkiline ait olmasına rağmen kat iritfakı sırasında sehven davalı ... üzerine bırakılan, sonradan teminat daire olması kararlaştırılan 1 no'lu yerin tapu iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile dava konusu dairenin dava sırasında Sevda Demirel'e satıldığını ileri sürerek, HMK'nın 125/1-a maddesi gereği talebini ....yöneltiğini beyan etmiştir.

Davalı ve dahili davalı vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının sehven devir yapıldığını ispat edemediği, dahili davalının daireyi tapuya güvenerek aldığı, iyiniyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan diğer davalının esastan reddine, dahili davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı yüklenici ile arsa sahipleri arasında 26.02.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş ise de; bilahare imzalanan resmi şekle uygun 14.04.2011 günlü ek sözleşmede arsa üzerinde 12 bağımsız bölümden oluşan inşaat yapılacağı, bunlardan zemin kat 5-6 ile 1. kat 7-8 no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ait olacağı, bunların dışındaki dava konusu 2. bodrum kat 1 no'lu bağımsız böülüm de dahil olmak üzere diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılmış ancak kat iritfakı tesisi sırasında 1 no'lu bağımsız bölüm dışındaki 7 adet bölümün hemen yükleniciye devredileceği hüküm altına alınmıştır.

Gerek ek sözleşmede yazılı bu açıklamalar, gerekse de dosya kapsamında mevcut 13.04.2011 günlü sözleşmedeki davalı ...'nın kabulü karşısında 1 no'lu bağımsız bölümün davacıya aidiyeti konusunda tereddüt yoktur. Bu itibarla mahkemenin, 1 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde görülmemiştir.

../.. S.2.

Ne var ki, yargılama sırasında 1 no'lu bağımsız bölüm tapuda adına kayıtlı olan arsa sahibi ... tarafından diğer davalı ...'a devrdilmiş ve davacı da HMK'nın 125/1-a maddesinde yazılı seçimlik hakkını kullanarak tescil istemini devam ettirmiştir. Mahkemece, bağımsız bölümü devralan davalı ...'ın iyiniyetli olduğu benimsenerek tescil istemi reddedilmiştir.

Davacı taraf ise tapu devrinden sonra 3. kişi davalı ...'nın iyiniyetli olmadığını, bağımsız bölümle ilgili tapu dışındaki resmi kayıtların (emlak vergisi kaydı, abonelikler vb.) davalılardan .... adına olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece ise bu savunma üzerinde durulmadan bu hususta ileri sürülen deliller toplanmadan, mücerret, ...'ın kötüniyetli olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesi ile tescil talebi reddedilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme bu hali ile eksiktir.

Öncelikle davacı yana, davalı, hali hazırda tapu maliki olan .....nın iyiniyetli olmadığına dair delilleri sorulup HMK hükümleri uyarınca usulünce ibraz etmesi için mehil verilmeli, ibrazı halinde toplanacak deliller çerçevesinde ... hakkındaki tescil istemi yönünde bir sonuca varılmalı, üçüncü kişi Sevda'nın iyiniyetli olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmeli, kötüniyetli olduğunun tespiti halinde ise;

davacı vekilince dosyaya sunularak delil olarak dayanılan ve bu suretle kendi temsilcisi olduğu benimsenen .... ile davalı ... arasında, 1 no'lu yerin yükleniciye ait olduğu kabul edilerek satış bedelinin paylaşımına ilişkin olarak düzenlenen 13.04.2011 günlü sözleşme uyarınca değerlendirme yapılarak dava konusu 1 no'lu dairenin satış değerinin %25'inin ...'ya ödenmesi kaydı ile, yani birlikte ifa şeklinde, davacı adına tapunun tesciline karar verilmesi gereği düşünülmelidir.

Değinilen bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.