Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1235 K.2016/1767

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı ve dava dışı 2 kişinin maliki olduğu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bağımsız bölümlerin %47 sinin arsa sahiplerine, %53 ünün davacıya verileceğini konusunda anlaştıklarını, dava konusu alacağa konu daire davacının bilgisi dışında 3 şahıslara satılmış, bu satış bedelinden davacıya isabet eden tutarı diğer iki arsa sahibi ...... ve .... ödemiş ise de davalı taraf davacıya isabet eden .....TL'nin tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle....TL nin ihtar tarihi olan ....tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in .... E., ... K. sayılı kararı ile dava konusu olan bağımsız bölümün sözleşme ve sözleşmeye ekli krokisi ile tapudaki kayıt intikalleri birlikte değerlendirilek kime düştüğünün saptanması ve davacının dava dilekçesinden sonra ileri sürdüğü hususlar birlikte değelerendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, davaya konu 1. kat 4 no'lu bağımsız bölümün davacı yükleniciye ait olduğu, sözleşmenin 15. maddesi gereği takas yapılması sonucu daire değer farkından dolayı, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın ... TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir Mahkemece daha önce verilmiş olan karar Dairemiz'ce araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu durumda taraflar arasında imzalanan... tarihli sözleşmenin paylaşımla ilgili olan 7. maddesi dikkate alınarak ileri sürülen takas iddiasının gerçek olup olmadığı, gerçek ise takas edilen dairenin kime düştüğü ve hangi daire ile takas edildiği hususu net olarak açıklığa kavuşturulması, davacının hükmü temyiz etmemesi ve kazanılmış haklar da göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet takasın varlığının saptanması halinde bedel karşılığı yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği hususu da göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.