Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/129 K.2016/1990

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline ilişkin asıl, tazminata ilişkin karşı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait 3007 ada, 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalılar ile ... 1. Noterliğinde 23837 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların sözleşme gereğini yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve tapu kaydına konulan ve sözleşmenin varlığı ile ilgili şerhin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, ellerinde olmayan sebeplerle sözleşme gereklerini yerine getiremediklerini savunarak, asıl davanın reddi istemiş; açtıkları karşı davada ise, emlak komisyoncusuna ödenen 5000 Dolar (karşılığı 9.000,00 TL), notere ödenen mukavele harç giderleri 2.500,00 TL, çizdirdikleri proje için mimar ve mühendislere ödenen 5.000,00 TL, belediye harç ve cezalar toplamı 2.500,00 TL, zorunlu giderler 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme tarihinde taşınmazın bulunduğu yerle ilgili bilinmeyen ve öngörülmeyen 1/1000 ölçekli.....-Eğitim Mahallesi ıslah imar planında semt genelinde yapılan kapsamlı imar planı değişikliğinin mücbir sebep olduğu, bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, davalı- karşı davacıların tazminat istemlerine dayanak belgeleri ibraz edemedikleri gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve bu sözleşme ile ilgili şerhin kaldırılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ...'ın maliki bulunduğu 5 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı ... ve ....'ın paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için adı geçen arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 07.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın paydaşlarından ...'ın sözleşmenin imzalanmasından sonra payının bir kısmını dava dışı....'a sattığı anlaşılmaktadır.

TMK'nın 692. madde hükmüne göre, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda olduğu gibi tüm arsa sahiplerince imzalanan sözleşmenin bulunması halinde, sözleşmenin feshi ya da iptali davası da "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, müşterek paydaşların tamamınca birlikte dava açılması zorunludur.

Sözleşmede inşaatın 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazın tevhidi ile oluşacak taşınmaz üzerinde yapılacağı kararlaştırıldığından, aynı zamanda sözleşmenin imza edeni olan 4 parselin maliklerinin bulunmadığı bir yargılamada sözleşmenin feshine karar verilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahibi...... ve....'ın haklarının etkileneceği ve davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek, davaya dahil edilmesi için davacı yana önel verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalılar- karşı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.