Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1291 K.2015/8530

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin 24.03.2007 tarihinde yapmış olduğu genel kurul toplantısında toplantı çağrısının usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacının toplantıya katılarak bu kararlara itiraz ettiğini ve muhalefet şerhini koyduğunu, genel kurulda alınan kararların kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 27.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine ikame edilen davanın, 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, genel kurulda gündemde bulunan hususlarda görüşme yapılarak kararların alınmış olduğunu bu nedenle davacının dilekçedeki iddiaların yerinde olmadığını alınan kararın ana sözleşme ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava1ı kooperatifi 24.03.2007 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısına dair çağrının usulüne uygun yapılmadığını, davacıya toplantı çağrı mektubunun tebliğ edilmediğini, davacının toplantının yapılacağı gün saat ve gündemden haberi olmadığı için 24.03.2007 tarihindeki genel kurul toplantısına katılamadığını bu nedenle genel kurulda alınan kararlara itiraz edemediği ve muhalefet şerhini koyma imkanının olmadığını ileri sürerek 27.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacıya çıkarılan toplantıya çağrı kağıdını yine davalı kooperatif ortağı ve davacının oğlu ve vekili olan ... tarafından davacıya teslim etmek üzere davalı kooperatiften teslim alındığını genel kurulda alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların süresinde açıldığı, dava konusu 24.03.2007 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan kararlardan Genel Kurul Kararlarından 8. maddesinde denetim kurulunun ibrasından sonra karara bağlanan ve genel kurul tutanağın 4. ve 5. sayfasında yer alan “Daha önceki yıllarda Genel kurul kararı alınmadan yönetim kurulu üyelerine ödenmiş olan toplam

68.954,36 TL tutarındaki ödemeye yönelik oy çokluğu ile alınan kabul kararının, 24.01.2007 tarihli denetim raporu sonucuna göre 2001-2005 yılları arasında gerçekleşen toplam 33.601.17 TL'lik yurt dışı ve... ile yapılan telefon görüşmelerine yönelik oy çokluğu ile alınan kabul kararının, 24.01.2007 tarihli denetim raporu sonucuna göre denetim raporunun 11. bölümünde yer alan ana sözleşmenin 23 mad. göre ortaklardan tahsil edilecek her türlü ödemenin ve ödemelerin geciktirilmesi halinde geciktiren ortaktan gecikme zammının alınmasının genel kurulca belirlenmesi ve bu şekilde hareket edilmesine yönelik oy çokluğu ile alınan kabul kararının,

24.01.2007 tarihli denetim raporunun 12. bölümünde ..... isimli sigortalıya sigortalı olduğu dönemler içinde yönetim kurulunca ödenen 23.778,30 TL'ye yönelik verilen oy çokluğu ile alınan kabul kararının, 24.01.2007 tarihli denetim raporunun ....Cumhuriyet Başsavcılığına (HZ 2005/63390) sayılı dosya ile İlgili olarak göreve devam eden yönetim kurulu üyeleri hakkında 1163 sayılı kooperatifler kanunun 56 maddesine göre kamu davası açılmamasına ve görevlerine devam etmelerine yönelik oy çokluğu ile alınan kabul kararlarının 1163 sayılı kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması gerekçesi ile iptaline ,

diğer alınan kararlarının ise kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturmaması gerekçesi ile iptal taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.