Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/131 K.2015/1611

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti bedelinin tahsil edilemediğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının vaki itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve müvekkili lehine % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle 168.378,82 TL alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvuru sonucunda 6.746,10 TL tutarındaki tahsil harcı isteminin reddedildiğini, kalan miktarın 4. sıraya alındığını ileri sürerek, reddedilen 6.746,10 TL alacağın kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; itirazın iptali davasının davalının iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının alacak kaydı için yaptığı başvurunun kısmen kabul edilerek 161.632,72 TL davacı alacağının 4. sıraya alınmasına karar verildiği, 6.746,10 TL tutarındaki tahsil harcına yönelik talebinin reddedilmesinin yerinde bulunduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. (HUMK'nın 388.) maddelerinde hükmün kapsamı ve yazım şekli ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....'nın 297/2. (...'nın 388/son) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır.

Öte yandan, Harçlar Kanunu’nun 28/1. maddesinin ''İcra Tahsil Harcı'' başlıklı 6. bendi, ''İcra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödemesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğmasından itibaren 15 gün içinde ödenir. Harç alacağı icranın yerine getirilmesiyle doğar. Konunun değeri üzerinden alınacak iflas harçlarında da bu bent hükümleri uygulanır.'' hükmünü içermektedir. Kayıt kabul davası sırasında, iflâs tasfiyesi .../...

sonunda alacaklıya fiilen ödenebilecek para miktarı belli olmadığı için tahsil harcının hesaplanması da olanaksız olacaktır. Aynı Kanun’un 132. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde harçlar, harca mevzu olan işlemleri yapan daireler tarafından tahsil olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal hükümler nedeniyle tahsil harcının kayıt ve kabulüne karar verilen alacağa dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı gerekçesiyle tahsil harcının kaydına yönelik istemin reddine, iflas idaresince kayıt başvurusu kabul edilen kısımla ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, tahsil harcına yönelik istemle ilgili herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın talebin reddedilmesinin yerinde bulunduğu sonucuna varılması ve dava tamamen konusuz kalmadığı halde, tamamını içerecek şekilde yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru olmamış, ise de,

karar sonucu itibariyle doğru olduğundan ...'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.